Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-8495/11 по делу N А56-23310/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" Митякова Р.Р. (доверенность от 03.12.2010, б/н),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-23310/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто М СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. А и Ж, ОГРН 1047808000426 (далее - ООО "Север-Авто М СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, листы 71-72), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евротранс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3, ОГРН 1027807584200 (далее - ООО "Евротранс"), 823 860 руб. задолженности за поставленный товар и 116 473 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Евротранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, товар по накладным от 17.07.2008 N МСИЛ08-17-11, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-9 и МСИЛ08-23-10, от 08.08.2008 N МСАВ08-08-10 и МСАВ08-08-11, от 12.08.2008 N МСАВ08-12-13 и от 03.10.2008 N МСОК08-03-20 выдан по недействительным доверенностям, в которых отсутствуют наименование лица, получающего товар и его паспортные данные, наименование организации, отпускающей товар, перечень ценностей, подлежащих получению, их количество, а также фамилия лица, выдавшего доверенность. Подписи в доверенностях N 69, 136, 202, 210, 250, 312 и 408 не являются подписями генерального директора ООО "Евротранс" Старшинова А.С. Ответчиком представлено, однако не принято судами во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего работника ООО "Евротранс" Мусатова Р.О. Названным постановлением установлено, что Мусатов Р.О., подделав доверенности от имени ООО "Евротранс", мошенническим путем получил товар от ООО "Север-Авто М СПб" и присвоил его. ООО "Евротранс" считает, что суды необоснованно применили положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признали Мусатова Р.О. лицом, уполномоченным на получение товара от ООО "Север-Авто М СПб".

В судебном заседании представитель ООО "Евротранс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Север-Авто М СПб" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Север-Авто М СПб" в период с 05.03.2008 по 14.10.2008 поставило ООО "Евротранс" товар - автошины, диски.

Так, по товарным накладным от 17.07.2008 N МСИЛ08-17-11, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-10, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-9, от 25.07.2008 N МСИЛ08-25-6, от 29.07.2008 N МСИЛ08-29-9, от 30.07.2008 N МСИЛ08-30-19, от 08.08.2008 N МСАВ08-10, от 08.08.2008 N МСАВ-08-11, от 12.08.2008 N МСАВ08-12-13, от 29.08.2008 N МСАВ08-29-1, от 03.10.2008 N МСОК08-03-20, от 06.10.2008 N МСОК08-06-8 и от 10.10.2008 N МСОК08-10-20 истец поставил ответчику товар на общую сумму 823 860 руб.

Указанный товар принят работником ООО "Евротранс" Мусатовым Р.О.

В то же время поставленный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения ООО "Север-Авто М СПб" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что отсутствие у работника покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара, притом что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика в виде непризнания факта поставки товара по товарным накладным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В отсутствии подписанного договора на поставку спорного товара при наличии в представленных товарных накладных и счетах-фактурах сведений о наименовании, количестве и цене товара суды правильно посчитали состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, применив к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 823 860 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.07.2008 N МСИЛ08-17-11, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-10, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-9, от 25.07.2008 N МСИЛ08-25-6, от 29.07.2008 N МСИЛ08-29-9, от 30.07.2008 N МСИЛ08-30-19, от 08.08.2008 N МСАВ08-10, от 08.08.2008 N МСАВ-08-11, от 12.08.2008 N МСАВ08-12-13, от 29.08.2008 N МСАВ08-29-1, от 03.10.2008 N МСОК08-03-20, от 06.10.2008 N МСОК08-06-8 и от 10.10.2008 N МСОК08-10-20 (том 1, листы 11-12, 77, 80, 83-84, 86, 89, 91-92, 94-95, 97, 100-101, 104-105 и 108-109).

Поставленный ООО "Север-Авто М СПб" товар принят со стороны ответчика менеджером Мусатовым Р.О. на основании выданных ООО "Евротранс" доверенностей, от 17.07.2008 N 202, от 23.07.2008 N 210, от 25.07.2008 N 312, от 08.08.2008 N 408, от 12.08.2008 N 258, от 29.08.2008 N 250, от 03.10.2008 N 136 и от 06.10.2008 N 69 (том 1, листы 15, 78, 81, 87, 98, 102, 106 и 110).

В кассационной жалобе ООО "Евротранс" ссылается на то, что поставленный истцом товар не принимался ответчиком; подписи на указанных доверенностях выполнены не генеральным директором ООО "Евротранс" Старшиновым А.С.; часть представленных доверенностей заполнена ненадлежащим образом; по товарным накладным от 29.07.2008 N МСИЛ08-29-9 и от 30.07.2008 N МСИЛ08-30-19 товар выдавался представителю ООО "Евротранс" Мусатову Р.О. без доверенности.

В целях проверки названных доводов ООО "Евротранс" суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы для решения вопроса: "Принадлежит ли генеральному директору ООО "Евротранс" Старшинову А.С. подпись, поставленная на доверенностях от 03.10.2008 N 136, от 29.08.2008 N 250 и от 06.10.2008 N 69".

Согласно заключению эксперта от 15.02.2011 N 512101 подпись от имени генерального директора ООО "Евротранс" на бланках доверенностей от 03.10.2008 N 136, от 29.08.2008 N 250 и от 06.10.2008 N 69 выполнены, вероятно, не Старшиновым А.С., а каким-то другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не подтверждает факт неполучения ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.

Апелляционный суд подтвердил правильность вывода суда первой инстанции.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка ООО "Евротранс", вновь заявленная в кассационной жалобе, на отсутствие в доверенностях наименования лица, получающего товар и его паспортных данных, наименование организации, отпускающей товар, перечень ценностей, подлежащих получению. Из представленных в материалы дела копий доверенностей следует, что на всех доверенностях проставлен штамп с указанием наименования и полных реквизитов ООО "Евротранс", на обратной стороне доверенностей проставлены печати ответчика. Часть товарных накладных скреплена печатью ООО "Евротранс".

Кроме того, в соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенного законом перечня конкретной обстановки, в силу которой полномочия представителя не требуют выдачи доверенности, следует, что основанием для такого полномочия является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений. Каждый из указанных в законе лиц (продавец в розничной торговле, кассир) совершает соответствующие юридические действия по заключению и исполнению договора розничной купли-продажи от имени торгующей организации. Эти лица связаны с торгующей организацией трудовым договором и выполнение имеющихся у них поручений является для этих лиц исполнением их трудовых обязанностей.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с июля по октябрь 2008 года Мусатов Р.О. являлся сотрудником ООО "Евротранс" (менеджером) и ранее неоднократно принимал товар от ООО "Север-Авто М СПб". При таких условиях у истца отсутствовали основания полагать, что Мусатов Р.О. являлся неуполномоченным лицом, либо действовал с превышением своих должностных полномочий.

Таким образом, даже если исходить из отсутствия у работника ответчика Мусатова Р.О. надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара от ООО "Север-Авто М СПб" притом, что полномочия Мусатова Р.О. явствовали из обстановки и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку ООО "Евротранс" на постановление от 13.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мусатова Р.О., поскольку оно не опровергает правильность выводов судебных инстанций. Обстоятельства того, что Мусатов Р.О. без ведома ООО "Евротранс" осуществлял принятие товара от истца, не оформлял принятый товар на складе и впоследствии реализовывал товар третьим лицам являются предметом отдельного спора и не освобождают ООО "Евротранс" от оплаты поставленного истцом и принятого представителем ответчика товара.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету ООО "Север-Авто М СПб" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 116 473 руб. 47 коп. (том 1, лист 75). Представленный расчет проверен судами и признан ими обоснованным.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций, признав подтвержденным факт поставки ООО "Север-Авто М СПб" товара по спорным товарным накладным в адрес ООО "Евротранс", обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 823 860 руб. задолженности и 116 473 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А56-23310/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина