Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 13АП-8283/11

г. Санкт-Петербург

27 июля 2011 г.

Дело N А56-23310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8283/2011) ООО "ЕВРОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-23310/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СЕВЕР-АВТО М СПб"

к ООО "ЕВРОТРАНС"

о взыскании

при участии:

от истца: Петухова Е.Н. - доверенность N 02-01/11 от 24.02.2011;

от ответчика: Быстров А.В. - доверенность N 176 от 21.06.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто М СПб" (место нахождения, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. "А", "Ж", ОГРН 1047808000426 (далее - ООО "Север-Авто М СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (место нахождения: Санкт-Петербург, Земледельческая ул., 3, ОГРН 1027807584200 (далее - ООО "Евротранс", ответчик) задолженности в размере 823 860руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 473,47 руб.

Решением суда от 23.03.2011 заявление ООО "Север-Авто М СПб" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товар, поставленный истцом по спорным товарным накладным, получен от имени ответчика неуполномоченным лицом. Представленные к товарным накладным доверенности либо составлены ненадлежащим образом, либо подписаны со стороны директора ООО "Евротранс" неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с 05.03.2008 по 14.10.2008 осуществлял в адрес ответчика поставку товара - автошины, диски.

В частности по товарным накладным N МСИЛ08-17-11 от 17.07.2008, N МСИЛ08-23-10 от 23.07.2008, N МСИЛ08-23-9 от 23.07.2008, N МСИЛ08-25-6 от 25.07.2008, N МСИЛ08-29-9 от 29.07.2008, N МСИЛ08-30-19 от 30.07.2008, N МСАВ08-10 от 08.08.2008, N МСАВ-08-11 от 08.08.2008, N МСАВ08-12-13 от 12.08.2008, N МСАВ08-29-1 от 29.08.2008, N МСОК08-03-20 от 03.10.2008, N МСОК08-06-8 от 06.10.2008, N МСОК08-10-20 от 10.10.2008 истцом произведена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 823 860руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 823 860 руб., послужило основанием для обращения ООО "Север-Авто М СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка товара производилась истцом по товарным накладным N МСИЛ08-17-11 от 17.07.2008, N МСИЛ08-23-10 от 23.07.2008, N МСИЛ08-23-9 от 23.07.2008, N МСИЛ08-25-6 от 25.07.2008, N МСИЛ08-29-9 от 29.07.2008, N МСИЛ08-30-19 от 30.07.2008, N МСАВ08-10 от 08.08.2008, N МСАВ-08-11 от 08.08.2008, N МСАВ08-12-13 от 12.08.2008, N МСАВ08-29-1 от 29.08.2008, N МСОК08-03-20 от 03.10.2008, N МСОК08-06-8 от 06.10.2008, N МСОК08-10-20 от 10.10.2008 (том 1 листы дела 11-12, 77,80,83-84, 86, 89, 91-92, 94-95, 97, 100-101, 104-105, 108-109).

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного письменного договора, то отношения сторон в данном случае квалифицируются судом, как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, товар со стороны ответчика был получен менеджером ООО "Евротранс" - Мусатовым Р.О. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Получение товара осуществлялось Мусатовым Р.О. на основании доверенностей, выданных ООО "Евротранс" - N 69 от 06.10.2008, N 202 от 17.07.2008, N 210 от 23.07.2008, N 312 от 25.07.2008, N 408 от 08.08.2008, N 258 от 12.08.2008, N 250 от 29.08.2008, N 136 от 03.10.2008 (том 1 листы дела 15,78, 81, 87, 98, 102, 106, 110).

Ответчик факт получения товара по спорным товарным накладным отрицал, ссылаясь на то, что доверенности на получение товара по указанным накладным ООО "Евротранс" не выдавались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы для решения вопроса "Принадлежит ли генеральному директору ООО "Евротранс" Старшинову А.С. подпись, поставленная на доверенностях N 136 от 03.10.2008, N 250 от 29.08.2008, N 69 от 06.10.2008".

Согласно заключению эксперта N 512101 от 15.02.2011 подпись от имени генерального директора ООО "Евротранс" на бланках доверенностей N 136 от 03.10.2008, N 250 от 29.08.2008, N 69 от 06.10.2008 выполнены, вероятно, не Старшиновым А.С., а каким-то другим лицом.

Оценив заключение эксперта, а также доводы ответчика относительно того, что часть представленных доверенностей заполнена ненадлежащим образом, а также то, что по товарным накладным N МСИЛ08-29-9 от 29.07.2008, N МСИЛ08-30-19 от 30.07.2008 товар выдавался представителю ООО "Евротранс" Мусатову Р.О. без доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не подтверждают факта неполучения ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие у работника ответчика надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара притом, что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в период июль - октябрь 2008 года Мусатов Р.О. являлся сотрудником ООО "Евротранс" (менеджером).

Ссылка ответчика на отсутствие в доверенностях наименования лица, получающего товар и его паспортных данных, наименование организации, отпускающей товар, перечень ценностей, подлежащих получению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела копии доверенностей следует, что на всех доверенностях проставлен штамп с указанием наименования и полных реквизитов ООО "Евротранс", на обратной стороне доверенностей проставлены печати ответчика. Часть товарных накладных также скреплена печатью ООО "Евротранс".

Учитывая, что Мусатов Р.О. расписался в вышеуказанных доверенностях, доверенности скреплены печатью ООО "Евротранс", у ООО "Север-Авто М СПб" отсутствовали основания полагать, что Мусатов Р.О. являлся неуполномоченным лицом, либо действовал с превышением своих должностных полномочий.

Кроме того, как установлено судом менеджер Мусатов Р.О. ранее неоднократно получал товар у истца, действуя от имени ООО "Евротранс", которое производило оплату за поставленный товар.

Ссылка подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Мусатова Р.О. отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав подтвержденным факт поставки ООО "Север-Авто М СПб" товара по спорным товарным накладным в адрес ответчика, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Евротранс" задолженности в размере 823 860руб.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 116 473,47 руб. (том 1 лист дела 75).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованно удовлетворенным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-23310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская