Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-8429/11 по делу N А13-1398/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Сысолятиной Л.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/16), от Региональной энергетической комиссии Вологодской области Жирникова К.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 1/11) и Щелкунова В.А. (доверенность от 26.04.2011), от открытого акционерного общества "Промышленная мини - ТЭЦ "Белый Ручей" генерального директора Зимина В.Г. (протокол заседания Совета директоров от 27.05.2011 N 5),

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Вологодской области, открытого акционерного общества "Промышленная мини - ТЭЦ "Белый Ручей", прокурора Вологодской области и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2011 по делу N А13-1398/2011 (судьи Селиванова Ю.В., Киров С.А., Парфенюк А.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области (162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 49, корп. Б; ОГРН 1023501255282; далее - Комиссия) от 03.12.2010 N 384 "Об установлении тарифа на электрическую энергию для потребителя ОАО "Промышленная мини - ТЭЦ "Белый Ручей" (далее - постановление N 384).

К участию в деле привлечен прокурор, а также заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Промышленная мини - ТЭЦ "Белый Ручей" (162940, Вологодская обл., Вытегорский район, п. Депо, Советская ул., д. 6; ОГРН 1023502090732; далее - Общество) и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2").

Решением суда от 12.07.2011 постановление Комиссии N 384 признано не соответствующим Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и недействующим.

В кассационных жалобах Комиссия, Общество и прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят отменить решение и отказать Компании в удовлетворении заявления. По мнению подателей жалобы, у Общества отсутствует квалификация генерирующего объекта, функционирующего на основе возобновляемых источников энергии (далее - ВИЭ), поскольку механизм и порядок получения такой квалификации законодательством не урегулирован, однако это не означает, что Общество не относится к таким объектам.

В жалобе и дополнениях к ней Компания не согласна с решением суда первой инстанции в части отклонения ее доводов об экономической необоснованности тарифа в части цены топлива, применения перекрестного субсидирования за счет доходов от продажи электрической энергии деятельности по производству тепловой энергии, а также об отсутствии у оспариваемого постановления N 384 нормативно-правового характера, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

В отзывах Общество, ОАО "ТГК N 2" и в письменных объяснениях Комиссия ссылаются на несостоятельность доводов жалобы Компании.

Компания в отзыве и дополнениях к ней также считает доводы жалоб Комиссии, Общества и прокурора не основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В судебном заседании 19.09.2011 представители Комиссии, Общества и Компании поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Прокурор и ОАО "ТГК N 2" о времени и месте слушания дела 19.09.2011 извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились. При этом ОАО "ТГК N 2" направило отзыв на кассационную жалобу Компании.

В судебном заседании 24.10.2011 представители Комиссии, Общества и Компании поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Прокурор и ОАО "ТГК N 2" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N ВСК-06/0289 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался производить и поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель - принимать ее и оплачивать.

Согласно пункту 4.1. договора его цена определяется как произведение поставленного объема электрической энергии (мощности) и тарифа, определенного для поставщика в соответствии с действующим законодательством, с учетом ставки налога на добавленную стоимость, действующей в данный момент, но не более суммы, учтенной Комиссией в затратах покупателя на 2006 год.

Величина тарифа изменяется в соответствии с постановлениями полномочного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение тарифа в период действия договора не требует согласования сторон; новый тариф применяется с даты введения его в действие (пункт 4.2 договора).

Общество, вырабатывающее в режиме комбинированной выработки тепловую и электрическую энергию, письмом от 29.04.2010 N 571 обратилось в Комиссию для установления регулируемого тарифа на электрическую и тепловую энергию на 2011 год.

Комиссией 03.12.2010 принято постановление N 384, которым утверждены тарифы (одноставочный и двухставочный) на электрическую энергию, отпускаемую Обществом для расчетов по договору купли-продажи с Компанией. Указанное постановление опубликовано в газете "Красный север" 21.12.2010 N 143.

Не согласившись с постановлением Комиссии N 384, Компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Комиссия не имела правовых оснований для отнесения Общества к квалифицированным генерирующим объектам, функционирующим на основе ВИЭ. По этому основанию суд признал постановление N 384 не соответствующим Закону N 35-ФЗ и недействующим. Вместе с тем суд отклонил другие доводы Компании и указал, что доказательства завышения объемов производства теплоэнергии и стоимости топлива суду не представлены; применение Комиссией перекрестного субсидирования и отнесения убытков с тепловой на электрическую энергию обусловлено объективными социально-экономическими факторами и не противоречит действующему законодательству в сфере тарифного регулирования.

Кассационная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утверждение постановлением N 384 тарифов на электрическую энергию для расчетов по договору купли-продажи с Компанией не исключает нормативного характера названного постановления. Так, тариф устанавливался в соответствии с абзацем 6 части 3 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, согласно которому на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях. Следовательно, условие о регулируемой цене применяется в отношении всех покупателей электрической энергии у такого производителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отнес оспариваемое постановление N 384 к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Компании об обратном являются ошибочными.

В своих жалобах Комиссия, Общество и прокурор ссылаются на то, что суд, признавая постановление N 384 не соответствующим Закону N 35-ФЗ, не учел, что у Общества отсутствовала возможность получить квалификацию генерирующего объекта, осуществляющего деятельность на основе ВИЭ.

Кассационная инстанция считает этот довод подателей жалоб несостоятельным.

В соответствии с абзацем 6 части 3 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) или предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Суд правильно указал, что обязательным условием для регулирования цен на основании приведенного пункта является получение организацией квалификации генерирующего объекта, осуществляющего свою деятельность на основе ВИЭ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона N 35-ФЗ совет рынка осуществляет признание генерирующих объектов функционирующими на основе использования ВИЭ квалифицированными генерирующими объектами.

Критерии и порядок квалификации генерирующих объектов, функционирующих на основе ВИЭ, установлен Правилами квалификации генерирующего объекта, функционирующего на основе использования возобновляемых источников энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2008 N 426 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил признание генерирующих объектов функционирующими на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированными генерирующими объектами осуществляет совет рынка.

В соответствии с пунктом 3 Правил генерирующий объект признается квалифицированным при условии соответствия его следующим критериям:

а) генерирующий объект функционирует на основе использования исключительно возобновляемых источников энергии или в режиме комбинированного использования возобновляемых и иных источников энергии;

б) генерирующий объект находится в эксплуатации (введен в эксплуатацию и не выведен в ремонт или из эксплуатации);

в) генерирующий объект в установленном порядке присоединен к электрическим сетям сетевой организации и оснащен средствами измерений, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике;

г) генерирующий объект включен в схему размещения генерирующих объектов электроэнергетики на основе использования возобновляемых источников энергии на территории Российской Федерации, утверждаемую Министерством энергетики Российской Федерации.

Подпункт "г" пункта 3 Правил в приведенной редакции введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2010 N 58. Ранее законодательством не требовалось включение объекта в схему размещения генерирующих объектов электроэнергетики на основе использования ВИЭ.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве такого объекта работает с 2006 года (использует в качестве топлива кородревесные отходы деревообрабатывающих предприятий), однако с момента вступления в силу Правил свой статус не оформило.

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что квалификация генерирующих объектов осуществляется на основании заявлений их собственников или иных законных владельцев (далее - заявители), направляемых в совет рынка, и документов, указанных в пункте 5 Правил.

Согласно пунктам 11, 12 Правил при принятии решения о квалификации генерирующего объекта сведения о нем вносятся советом рынка в открытый реестр квалифицированных объектов. При этом заявителю выдается квалификационное свидетельство, содержащее сведения, внесенные в указанный реестр.

Наличие у собственника или иного законного владельца действующего квалификационного свидетельства подтверждает признание принадлежащего ему генерирующего объекта функционирующим на основе использования ВИЭ квалифицированным генерирующим объектом.

Как следует из материалов дела, ни Общество, ни ОАО "ТГК N 2" как учредитель Общества до принятия оспариваемого постановления N 384 в Министерство энергетики Российской Федерации для включения в схему размещения объектов на территории Российской Федерации, работающих на основе использования ВИЭ, не обращались. Не обращались они и в НП "Совет рынка". Первое обращение датировано 06.04.2011 (том дела 3; лист 132).

При таких обстоятельствах Общество с момента внесения изменений в абзац 6 части 3 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ (26.07.2010) не предприняло мер, необходимых для признания его генерирующим объектом, работающим с использованием ВИЭ. В данном случае Общество не доказало, что отсутствие квалификационного свидетельства обусловлено объективными причинами.

Обращение Общества и ОАО "ТГК N 2" в апреле-мае 2011 года в Министерство энергетики Российской Федерации и НП "Совет рынка" не влияет на законность постановления N 384, поскольку на дату его принятия у регулирующего органа не имелось оснований для признания Общества квалифицированным объектом, а следовательно, и для утверждения тарифа на электрическую энергию.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал постановление N 384 не соответствующим Закону N 35-ФЗ и жалобы Комиссии, Общества и прокурора не подлежат удовлетворению.

Жалобу Компании кассационная инстанция также считает не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Так, суд указал, что в соответствии со статьей 23 Закона N 35-ФЗ одним из принципов, которые должны соблюдаться при государственном регулировании цен является принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство электрической энергии.

На основании материалов дела и объяснений регулирующего органа суд отклонил довод Компании о завышении стоимости топлива, указав, что в коммерческих предложениях основных поставщиков отходов лесопереработки в структуре отходов увеличена доля дров-долготье, стоимость которых у основного поставщика Общества составляет 387 руб. за плотный куб. метр. Использование этого вида топлива требует дополнительных затрат на дробление, погрузку и доставку с удаленных площадок (том дела 1; листы 94 - 96, 143). Представленными Обществом расчетами полезного отпуска тепловой энергии, статистической отчетностью по формам N 1-натура, N 46-ТЭ подтверждается снижение полезного отпуска тепловой энергии с 2008 года (том дела 1, листы 119 - 123; том дела 3, листы 70 - 73; том дела 4, листы 141 - 150; том дела 5, листы 1 - 12).

Поскольку цена топлива подтверждена имеющимися в материалах дела документами, вывод суда о том, что Компания не представила доказательств завышения объемов производства тепловой энергии и стоимости топлива, является правомерным.

Согласно пункту 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке тарифы на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней регулируемых тарифов (цен) на указанную тепловую энергию.

Постановлением Комиссии от 29.10.2010 N 201 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям" установлен индекс максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год - 115%. В целях соблюдения данного предельного индекса роста тариф на тепловую энергию в горячей воде установлен 1053 руб./Гкал без НДС, что составило 115,4%.

Судом установлено, что тарифы на электрическую энергию утверждены с учетом перекрестного субсидирования в сумме 1610 тыс. руб. и отнесением убытков от стоимости топлива за 2009 год в размере 2869 тыс. руб. на электрическую энергию.

Как указал суд, перекрестное субсидирование между производством тепловой и электрической энергией устанавливается с целью сдерживания роста тарифов на тепловую энергию для потребителей тепловой энергии отдельных регионов (в данном случае Девятинского сельского поселения) за счет повышения стоимости электрической энергии и исключения негативных социально-экономических последствий из-за высоких уровней тарифов на тепловую энергию. Применение Комиссией перекрестного субсидирования и отнесение убытков с тепловой на электрическую энергию обусловлено объективными социально-экономическими факторами и не противоречит действующему законодательству в сфере тарифного регулирования. Этим соблюдается принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Комиссии, Общества, прокурора и ОАО "ТГК N 2" о том, что утверждением тарифа права Компании не нарушены. Суд, сославшись на положения статей 421, 424 ГК РФ, указал, что при отсутствии доказательств отнесения Общества к генерирующим объектам, осуществляющим свою деятельность на основе использования ВИЭ, оспариваемым постановлением Комиссии Компания лишена права определять цену на закупаемую электрическую энергию на основе принципа свободы договора посредством достижения обоюдных договоренностей с продавцом электроэнергии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2011 ходатайство Общества удовлетворено, ему предоставлена отсрочка до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Учитывая, что Обществу отказано в удовлетворении жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2011 по делу N А13-1398/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Вологодской области, открытого акционерного общества "Промышленная мини - ТЭЦ "Белый ручей", прокурора Вологодской области и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промышленная мини - ТЭЦ "Белый ручей" (162940, Вологодская обл., Вытегорский район, п. Депо, Советская ул., д. 6; ОГРН 1023502090732) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов