Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-9496/11 по делу N А56-37633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Сенникова С.И. (доверенность от 12.01.2011) и Лосева А.В. (доверенность от 01.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" Скоробогатова Ю.И. (доверенность от 21.10.2011), Сахаренкова А.А. (доверенность от 10.01.2011) и Никитиной Л.А. (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрев 27.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-37633/2011 (судья Балакир М.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 по делу N А56-105/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" (далее - ООО "СпецТехШина"), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.08.2011.

ООО "Нокиан Шина" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО "СпецТехШина" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Нокиан Шина" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 по делу N А56-105/2010 утверждено мировое соглашение между ООО "Нокиан Шина" и ООО "СпецТехШина".

ООО "Нокиан Шина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нокиан Шина" и ООО "СпецТехШина" заключили договор купли-продажи от 13.12.2006 N NS-305. Дополнительным соглашением от 15.09.2010 N 5 к названному договору купли-продажи стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из договора (и/или любого заключенного к нему соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности (и неурегулированные путем переговоров), подлежат разрешению в Арбитражном третейском суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта ООО "СпецТехШина" ссылается на то, что оно не было должным образом уведомлено времени и месте заседания третейского суда.

Пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Между тем в материалах дела имеется ходатайство ООО "СпецТехШина" от 21.09.2010, в котором общество просит третейский суд в случае неявки своего представителя утвердить заключенное им и ООО "Нокиан Шина" мировое соглашение и прекратить производство по делу N А56-105/2010.

Таким образом, довод ООО "СпецТехШина" о неизвещении его о месте и времени третейского разбирательства опровергается материалами дела.

Кассационная инстанция не принимает и доводы подателя жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению ООО "СпецТехШина", в отсутствии в деле информации о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вианор СПб" (далее - ООО "Вианор СПб") на ООО "СпецТехШина", в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СпецТехШина" об истребовании дела N А56-105/2010 из Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, состоявшегося 24.08.2011.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ООО "Нокиан Шина" ответчиком было указано ООО "Вианор СПб".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 исковое заявление ООО "Нокиан Шина" оставлено без движения.

Одновременно с представлением доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ООО "Нокиан Шина" представило ходатайство о замене ООО "Вианор Спб" надлежащим ответчиком по настоящему делу - ООО "СпецТехШина".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 иск ООО "Нокиан Шина" к указанному им ответчику - ООО "СпецТехШина" принят к производству.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Поскольку ООО "Нокиан Шина" уточнен ответчик до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, отсутствие в материалах дела определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не является нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленного ходатайства ООО "СпецТехШина" от 21.09.2010 по делу третейского суда N А56-105/2010 для доказательства факта извещения ООО "СпецТехШина" о третейском разбирательстве.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при составлении протокола судебного заседания от 24.08.2011 не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что соответствующие замечания относительно полноты и правильности составления протокола были представлены заявителем в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-37633/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.К. Серова