Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-8932/11 по делу N А05-1722/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Черновой О.В. (доверенность от 25.07.2011 N 12), Костина А.Ф. (доверенность от 25.07.2011 N 11),

рассмотрев 27.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2011 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1722/2011,

установил

Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, переименованное в Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения "Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, 20, ОГРН 1022900529915 (далее - Отдел), о взыскании 2 449 580 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,3504 га с кадастровым номером 29:22:050404:62, расположенным в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска по улице Смольный буян, за период 2004 - 2010 годов (с учетом уточнения требования).

Решением суда от 26.05.2011 с Отдела в пользу Министерства взыскано 1 194 402 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Отдел обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Определением апелляционного суда от 27.07.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией произведена замена Отдела на его правопреемника - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Логинова, 31, ОГРН 1022900533358 (далее - Управление).

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2011 решение от 26.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, ответчик освобожден от уплаты платежей за пользование земельным участком. Управление также указывает, что является бюджетным учреждением и финансирование на уплату арендных платежей в период 2008 - 2010 годов не производилось.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мэрия города Архангельска (арендодатель) и Отдел (арендатор) подписали договор от 23.10.2003 N 3/156(л) аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений в Ломоносовском территориальном округе по ул. Смольный Буян, площадью 0,4602 га, в 8-й зоне градостроительной ценности, для строительства комплекса, включающего теплую стоянку для хранения служебного автотранспорта и помещения для обслуживания автомобилей. Срок действия договора установлен сторонами 3 года с момента его подписания.

Поскольку государственная регистрация договора в установленном законом порядке не была произведена, суды признали договор незаключенным на основании пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

В соответствии с указом губернатора Архангельской области от 04.04.2011 N 45-у "Об агентстве по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области" агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименовано в Министерство.

Из акта обследования земельного участка от 27.08.2009 и представленных в дело фотоматериалов следует, что спорный земельный участок площадью 0,4602 га по ул. Смольный Буян, 26 (кадастровый номер 29:22:050404:62, ранее учтенный с площадью 0,3504 га), огорожен забором из металлических конструкций; на участке расположены кирпичное здание (автохозяйство Отдела) и строение некапитального характера (будка ДПС). Факт использования спорного земельного участка ответчиком не оспаривался.

Министерство, считая, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства пользуется земельным участком без законных на то оснований и не вносит плату за его пользование, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Суды установили, что Управление (его правопредшественник) являлось фактическим пользователем земельного участка с момента предоставления его в целях строительства, поэтому в силу принципа платности использования земли, должно оплатить такое пользование за период с 01.03.2008 по 31.12.2010 (с учетом срока исковой давности). Неисполнение названной обязанности ответчиком привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере цены, которая обычно взимается при аренде земли.

На территории города Архангельска порядок определения арендной платы за земельные участки установлен в соответствии с актами органов местного самоуправления.

Суды признали обоснованным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения.

Доводы Управления о безвозмездном использовании земельного участка правомерно отклонены судами.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела не следует, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, соответственно, не является плательщиком земельного налога и в силу этого обязан уплачивать арендную плату.

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьями 30 - 32 ЗК РФ. Податель жалобы не представил доказательств того, что участок в этих целях был предоставлен ему на ином титуле, чем аренда.

Поскольку договор аренды земельного участка от 23.10.2003 N 3/156(л) был заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию, суды правомерно посчитали его незаключенным.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования арендатором земельным участком не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Ссылка ответчика на освобождение его от уплаты арендной платы в силу пункта 14 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) подлежит отклонению. Спорный земельный участок предоставлен в период действия решения Архангельского городского Совета от 27.04.1999 N 50 "О плате за землю на территории города Архангельска", которым было установлено полное освобождение от арендной платы за землю юридических и физических лиц, которые согласно статье 12 Закона о плате за землю освобождены от уплаты земельного налога. Данный документ утратил силу с 01.01.2004, в последующем актами органов местного самоуправления не предусматривалась льгота об освобождении ответчика от уплаты арендной платы. Оснований для применения условия договора аренды от 23.10.2003 N 3/156(л) о данной льготе, на что указывает податель жалобы, не имеется.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством базовой ставки арендной платы, установленной уполномоченным органом.

Таким образом, суды правильно применили к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

Довод жалобы о том, что исполнение Управлением как бюджетным учреждением обязательств по оплате поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования, не может быть принят. Данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А05-1722/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева