Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 14АП-4521/11

г. Вологда

27 июля 2011 г.

Дело N А05-1722/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Костина А.Ф. по доверенности от 25.07.2011 N 11, Черновой О.В. по доверенности от 25.07.2011 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения "Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по делу N А05-1722/2011 (судья Тюпин А.Н.),

установил

министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения "Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Отдел) о взыскании 2 449 580 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 0,3504 га, с кадастровым номером 29:22:050404:62, расположенного в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска по улице Смольный буян, за период 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 годов.

Решением суда от 26.05.2011 с Отдела в пользу Министерства взыскано 1 194 402 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отдел с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение. Ответчик является бюджетным учреждением, и финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации в пределах расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств. На момент предоставления земельного участка в аренду Отдел был освобожден от уплаты земельного налога. Земельный участок был предоставлен Отделу в безвозмездное пользование.

В суде апелляционной инстанции представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску заявили ходатайство о замене ответчика его правопреемником.

Определением суда от 27.07.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения "Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" на его правопреемника - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, место нахождения: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, 20; ОГРН 1022900533358.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2003 мэрия города Архангельска (арендодатель) и Отдел (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3/156(л), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений в Ломоносовском территориальном округе по ул. Смольный Буян, площадью 0,4602 га, в 8-й зоне градостроительной ценности, для строительства комплекса, включающего теплую стоянку для хранения служебного автотранспорта и помещения для обслуживания автомобилей. Срок действия договора установлен сторонами 3 года с момента его подписания.

Впоследствии на основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

На основании принятого Закона все договоры аренды земельных участков переданы истцу.

В соответствии с указом губернатора Архангельской области от 04.04.2011 N 45-у "Об агентстве по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области" агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименовано в министерство имущественных отношений Архангельской области.

Из дела следует, что министерство имущественных отношений Архангельской области является правопреемником мэрии города Архангельска по договору аренды земельного участка от 23.10.2003 N 3/156(л).

Министерство, считая, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не вносил арендную плату за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 2004 по 2010 год.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исключив из суммы заявленных требований задолженность в размере 2 255 177 руб. 98 коп. в связи с истечением сроков исковой давности. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация спорного договора в установленном законом порядке не произведена, в связи с чем суд правомерно признал названный договор незаключенным.

Однако факт пользования земельными участками в период с 2004 по 2010 год ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу названной нормы закона отсутствие заключенного договора не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату такого пользования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона Российской Федерации от 11.11.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений пункта 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельных участков, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку в силу норм земельного законодательства использование земель в Российской Федерации является платным, ответчик обязан был вносить арендные платежи за пользование земельным участком. Так как ответчик денежные средства не вносил, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, вывод суда о взыскании арендных платежей, за исключением периода начисления платежей с 2004 года по 01.03.2008, является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик финансируется из бюджета и земельный участок был предоставлен ему в безвозмездное пользование, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по делу N А05-1722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина