Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-9536/11 по делу N А56-13022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Серовой В.К.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Салюка С.Н. (доверенность от 20.04.2011), от открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" Тлепшевой Л.А. (доверенность от 07.10.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Киселевой А.О. (доверенность от 28.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "МоССоМ" Доронькиной В.Ю. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 27.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-13022/2011 (судья Преснецова Т.Г.),

установил

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреесра), место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10 - 12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации договора ипотеки от 26.02.2009 N 9453/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - ОАО "Банк "Петровский"), общество с ограниченной ответственностью "МоССоМ" (далее - ООО "МоССоМ"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 в порядке процессуального правопреемства ОАО "Банк "Петровский" заменено на открытое акционерное общество "Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13, ОГРН 1037711013295 (далее - ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ").

Решением от 16.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение от 16.06.2011 не рассматривалось.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.06.2011 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало ее доводы.

ООО "МоССоМ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Корпорации и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Управления Росреестра и ООО "МоССоМ" возражали против ее удовлетворения.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств ООО "МоССоМ", возникших из кредитного договора от 21.07.2008 N 94КЛЗ/08, открытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (залогодержатель) и ООО "МоССоМ" (залогодатель) заключили договор от 26.02.2009 N 9453/09 ипотеки нежилого здания с кадастровым номером 78:36:5362:3001:11 площадью 614,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 49, корпус 2, литера А, и права аренды земельного участка площадью 955 кв.м с кадастровым номером 78:5362:3001 по адресу: Санкт-Петербург, проезд Раевского, дом 30.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.07.2010 наложен арест и объявлен запрет на распоряжение ООО "МоССоМ" нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 49, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:36:5362:3001:11.

Корпорация 12.11.2010 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки от 26.02.2009 N 9453/09.

В письме от 30.11.2010 Управление Росреестра сообщило Корпорации о приостановлении государственной регистрации, предложило представить копию кредитного договора от 21.07.2008 N 945КЛЗ/08, указало, что на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 40, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:36:5362:3001:11, наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы приставов по Санкт-Петербургу Дроздова А.В. от 26.07.2010 в рамках исполнительного производства N 40/2/32570/42/2010, а также сообщило о необходимости подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации договора ипотеки.

В письме от 20.01.2011 Управление Росреестра отказало Корпорации в государственной регистрации договора ипотеки от 26.02.2009 N 9453/09 в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте нежилого здания, являющегося предметом залога, а также в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-81241/2009.

Считая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора ипотеки от 26.02.2009 N 9453/09 незаконным, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно абзацу десятому пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Пунктом 9.1 договора ипотеки от 26.02.2009 N 9453/09 установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны обязуются в 30-дневный срок с момента подписания договора направить своих представителей для подачи документов на государственную регистрацию.

Между тем в установленный договором ипотеки от 26.02.2009 N 9453/09 срок стороны не обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-81241/2009 с ООО "МоССоМ" в пользу ОАО "Банк "Петровский" взыскано 44 048 143 руб. 08 коп. по кредитному договору от 21.07.2008 N 94КЛЗ/08.

На основании договора уступки права требования от 25.12.2009 N 2009-0611/8 ОАО "Банк "Петровский" передало право требования по кредитному договору от 21.07.2008 N 94КЛЗ/08 Корпорации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А56-81241/2009 ОАО "Банк "Петровский" заменено на Корпорацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2010 по делу N А56-38858/2010 ООО "МоССоМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-38858/2010 Корпорация вступила в дело о банкротстве ООО "МоССоМ", требование Корпорации в сумме 44 048 143 руб. 08 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "МоССоМ" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, из материалов дела видно, что Корпорация 12.11.2010 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки от 26.02.2009 N 9453/09 после того, как воспользовалась правом на предъявление требования к ООО "МоССоМ" в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, обеспеченные залогом, удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра правомерно указало, что обязательство, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки, будет исполняться в силу соответствующих процессуальных норм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-3293/2011 установлено, что право аренды ООО "МоССоМ" на земельный участок, на котором находится предмет ипотеки, прекращено. Названным судебным актом Корпорации отказано в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию договора ипотеки от 26.02.2009 N 9453/09.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Причем истец должен выбрать такой способ защиты, который повлечет восстановление права или защиту интереса.

Управлением Росреестра в кассационную инстанцию представлен заключенный по результатам торгов договор от 10.05.2011, подтверждающий продажу спорного нежилого здания в рамках конкурсного производства в отношении ООО "МоССоМ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-38858/2010 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МоССоМ".

При таком положении удовлетворение требований Корпорации о государственной регистрации договора ипотеки от 26.02.2009 N 9453/09 не приведет к защите тех его прав, которые обеспечивались бы в случае включения в реестр требований кредиторов ООО "МоССоМ" требования Корпорации по обязательству, обеспеченному залогом. Независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации договора об ипотеке Корпорация не сможет получить удовлетворение по обеспеченному залогом обязательству, поскольку конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МоССоМ" завершено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-13022/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.К. Серова