Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2011 г. N Ф07-1162/10 по делу N А21-10161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Калининградского профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Вдовина А.И. (доверенность от 29.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2010 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-10161/2008,

установил

Агентство по имуществу Калининградской области (ОГРН 1023900767186, место нахождения: Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому профсоюзу работников строительства и промышленности строительных материалов (ОГРН 1023900000850, место нахождения: Калининград, ул. Сергеева, д. 14; далее - Профсоюз) о возврате двенадцати объектов недвижимости и наружных сетей, составляющих имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Майская, д. 3 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 11.06.2009 (судья Талалас Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Константинов П.Ю.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

В июне 2010 года в суд первой инстанции поступило заявление Профсоюза о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.06.2009 с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением от 07.07.2010 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; заявление возвращено Профсоюзу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 указанное определение отменено; вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 28.12.2010 в удовлетворении заявления Профсоюза о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 данное определение оставлено без изменения.

Профсоюз в кассационной жалобе просит отменить определение от 28.12.2010 и постановление от 07.06.2011, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 11.06.2009 по настоящему делу является правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 по делу N 10885/09, в соответствии с которой регистрационные удостоверения, выданные до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), являются доказательствами наличия права.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что регистрационным удостоверениям, представленным Профсоюзом в качестве доказательства своего права, дана надлежащая оценка в судебных актах по настоящему делу; доводы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Профсоюза поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Агентство о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи Профсоюзом заявления и рассмотрения его судом первой инстанции) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. В статье 311 упомянутого Кодекса (также в указанной выше редакции) были исчерпывающе перечислены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К моменту рассмотрения дела по заявлению Профсоюза судом апелляционной инстанции вступила в силу новая редакция главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен принявшим его арбитражным судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, также исчерпывающе перечисленным в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 того же Кодекса (в предыдущей редакции) к вновь открывшимся обстоятельствам относились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, как разъяснено в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), в соответствии с названным пунктом мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 311 названного Кодекса в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела апелляционным судом и действующей в настоящее время, новым обстоятельством, по которому может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 11.06.2009 по настоящему делу Профсоюз сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09. По мнению заявителя, в данном постановлении сформирован подход к оценке регистрационных удостоверений, выданных до введения в действие Закона о государственной регистрации, и в соответствии с данной позицией такие удостоверения признаются надлежащими доказательствами права собственности. Однако при рассмотрении настоящего дела суды сделали выводы, не соответствующие изложенной правовой позиции, и не приняли представленные Профсоюзом регистрационные удостоверения в качестве допустимых доказательств его права собственности.

Проанализировав доводы Профсоюза, суды правомерно посчитали, что фактически они направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и не свидетельствуют о наличии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Регистрационные удостоверения приобщены к материалам дела, на них имеется ссылка в решении суда первой инстанции и постановлении кассационной инстанции; с учетом наличия зарегистрированного права собственности Калининградской области на спорные объекты недвижимости суды по результатам исследования собранных по делу доказательств посчитали неподтвержденным наличие у Профсоюза законных оснований для владения и пользования истребуемой недвижимостью. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством, под которым понимаются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения дела, но по объективным причинам не обнаруженные участниками дела и судом, регистрационные удостоверения не являются.

С заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора Профсоюз не обращался; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09, на которое имеется ссылка в заявлении Профсоюза о пересмотре решения от 11.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержатся новые подходы по сравнению с ранее определенными к применению положений статей 6, 33 Закона о государственной регистрации и не указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с данным постановлением. Таким образом, отсутствуют предпосылки для пересмотра решения от 11.06.2009 в порядке пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14) и пункта 5 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ

При таком положении вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления Профсоюза является правильным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А21-10161/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов