Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2011 г. N Ф07-4041/11 по делу N А13-10616/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2010 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-10616/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Вологдалестоппром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") о взыскании на основании муниципального контракта на поставку каменного угля от 20.07.2009 N 1/17 (далее - Контракт N 1/17) и муниципального контракта на оказание услуг оператора поставок топлива от 27.07.2009 N 2/18 (далее - Контракт N 2/18) 1 335 000 руб. задолженности по оплате товара и 35 924 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 05.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Харовского муниципального района (далее - Администрация).

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО "Теплосервис" 835 000 руб. задолженности и 35 924 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.12.2010 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Теплосервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Донугольобогащение" (далее - "Донугольобогащение"; поставщик), Обществом (оператор) и теплоснабжающими предприятиями (грузополучатели) заключен Контракт N 1/17, предметом которого является поставка каменного угля для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Харовского муниципального района.

Контрактом N 1/17 установлены следующие условия:

- топливо поставляется на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами, аукционной заявкой участника и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2);

- поставка топлива осуществляется железнодорожным транспортом до станции назначения "Харовская" (пункт 2.1);

- ассортимент топлива зафиксирован в заявке-спецификации (ежемесячной отгрузочной разнарядке), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2);

- поставка топлива осуществляется в адреса грузополучателей согласно приложению N 1 и заявке-спецификации (пункт 2.7);

- право собственности на топливо переходит к грузополучателям с момента отметки в железнодорожной транспортной накладной о поступлении топлива на станцию назначения в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1);

- цена контракта составляет 47 652 435 руб. Цена за одну тонну топлива составляет 2 235 руб., включая НДС и размер провозной платы по тарифам железнодорожного транспорта и услуги угольной площадки (пункт 4.1);

- оплата топлива заказчиком (грузополучателем) производится в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к договору муниципальной гарантии на основании полученных документов на оплату за фактически поставленное топливо в части жилищного фонда на расчетный счет оператора. Оплата топлива в части социальной сферы осуществляется заказчиком (грузополучателем) на расчетный счет оператора в течении 25 дней с момента получения документов на оплату. Оплата заказчиком (грузополучателем) части топлива, поставленного для нужд объектов социальной сферы и переходящего на 2010 год, производится не позднее 31.01.2010. Полученные от заказчика (грузополучателя) или по кредиту денежные средства оператор перечисляет на расчетный счет поставщика (пункт 4.3);

- поставщик обязуется поставить топливо грузополучателям согласно приложению N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 5.1)

- заказчик (грузополучатель) обязан оплатить поставленное топливо в соответствии с пунктом 4.3 контракта (пункт 6.1);

- срок действия контракта установлен с момента его подписания и действует до 01.10.2010 (раздел 15).

Кроме того, между Администрацией (заказчик), ООО "Донугольобогащение" (поставщик), Обществом (оператор) и теплоснабжающими предприятиями (грузополучатели) заключен Контракт N 2/18, предметом которого является оказание услуг оператора поставок топлива для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Вологодской области.

Пунктом 2.1 Контракта N 2/18 установлена его цена, которая составляет 1 376 910 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта N 2/18 оплата заказчиком (грузополучателем) услуг оператора поставок топлива производится в течение 25 дней после получения счетов-фактур и актов оказания услуг.

В приложениях N 1 к Контракту N 1/17 и Контракту N 2/19 согласованы грузополучатели каменного угля и объем поставляемого им топлива. Одним из грузополучателей является общество с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (далее - ООО "Агропроминвест"). Объем поставляемого ему топлива составляет 1 000 тонн.

В соответствии с письмом от 27.07.2009 N 588 и приложением к нему, поступившими от Администрации, ООО "Агропроминвест" заменено на другого грузополучателя - ООО "Теплосервис".

Как утверждает истец, он поставил ООО "Теплосервис" каменный уголь в количестве 1 000 тонн на общую сумму 2 235 000 руб. и оказал услуги оператора на сумму 64 580 руб., выставив соответствующие счета-фактуры. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению Общества, подписанными им и ООО "Теплосервис" товарными накладными от 04.09.2009 N Б-000158, Б-000169, актами об оказании услуг от 04.09.2009 N Б-000158, Б-000169, а также соответствующими счетами-фактурами и претензией от 20.09.2010 об оплате имеющейся задолженности в размере 1 335 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер взыскиваемого долга в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности.

Никаких возражений против удовлетворения иска ответчик суду первой инстанции не представил.

Оценив условия, предусмотренные контрактами, сославшись на положения, установленные статьями 309, 310, 395, 532 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру и удовлетворил его в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение ООО "Теплосервис" указало на факт погашения за него имеющегося перед Обществом долга в размере 835 000 руб. Администрацией по платежному поручению от 27.10.2010 N 387, что подтверждается также актом сверки расчетов от 18.11.2010, подписанным истцом и ответчиком. Поэтому ответчик считает неправомерным решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате каменного угля в размере 835 000 руб., а денежные средства в этом размере ему были предоставлены Администрацией в целях погашения кредита Обществом, которое обязалось возвратить полученные денежные средства после взыскания задолженности с ООО "Теплосервис".

Апелляционному суду представлено, в частности, соглашение от 19.10.2010, по условиям которого Администрация (кредитор) обязуется предоставить Обществу (заемщик) денежные средства в размере 835 000 руб. в счет погашения задолженности за поставку заемщиком 1 000 тонн каменного угля ООО "Теплосервис", а заемщик обязуется взыскать указанные денежные средства с ООО "Теплосервис" в счет погашения задолженности в судебном порядке и возвратить их кредитору по своему усмотрению в следующем порядке:

- не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения;

- по договору уступки права требования в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

- заменой стороны исполнительного производства ее правопреемником в порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы ООО "Теплосервис" апелляционный суд признал недоказанными представленными документами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Факт получения ООО "Теплосервис" 1 000 тонн угля подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Довод ответчика о погашении истцу оставшейся части задолженности за него Администрацией признан апелляционным судом недоказанным.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом предшествующей инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Теплосервис" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А13-10616/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова