Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-8915/11 по делу N А66-3331/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению имуществом Тверской области Львова В.А. (доверенность от 12.09.2011),

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-3331/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИССА", место нахождения: Тверская область, г. Конаково, ул. Коллективная, д. 39, ОГРН 1026901731328 (далее - Общество) обратилось 15.04.2010 в Арбитражный суд Тверской области к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района (далее - Комитет) с иском о взыскании: 182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата полученных от истца денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 06.11.2007 и 26 803 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 01.04.2010, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации Конаковского района (далее - Управление финансов).

Определением суда от 03.08.2010 изменено процессуальное положение Комитета и Управления финансов: Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а Управление финансов в качестве ответчика.

Определением суда от 15.09.2010 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 122 руб., а также изменено процессуальное положение третьего лица Комитета, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 12 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.02.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2011) с Управления финансов в пользу Общества взыскано 182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 12 122 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решение от 01.02.2011 в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26.05.2011 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков муниципальное образование "Конаковский район" в лице администрации и управления финансов, а также Тверскую область в лице Комитета по управлению имуществом и департамента финансов (далее - Комитет).

Постановлением от 23.06.2011 решение от 01.02.2011 отменено. С Тверской области в лице Комитета за счет казны Тверской области в пользу Общества взыскано 182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска и к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом не учтено, что Комитет, являясь администратором платежей, поступающих по договорам купли-продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не осуществляет распределение денежных средств между бюджетами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУИ администрации Конаковского района (продавец) и Акишин Алексей Васильевич, Скрябина Наталья Анатольевна, Общество, общество с ограниченной ответственностью "Армада" (покупатели) 06.11.2007 заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2457 кв.м из общей площади земельного участка 3257 кв.м с кадастровым номером 69:43:070402:0063, расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, дом 24.

Обществу передано 600 кв.м, что составляет 1842/10000 доли участка.

В пункте 2.1 договора указана стоимость земельного участка в размере 898 462 руб. 25 коп. Доля Общества в уплате цены договора - 219 404 руб. 70 руб.

Согласно пункту 2.1 договора денежные средства покупатели обязаны перечислить на расчетный счет получателя Комитета в Управлении Федерального казначейства по Тверской области с указанием наименования платежа - выкуп земельного участка без НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2009 по делу N А66-1109/2009 признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимости от 06.11.2007, заключенного между Комитетом и Обществом, в части установления цены участка. При рассмотрении названного дела суд установил, что объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности, отчуждался в процессе приватизации муниципального предприятия - магазина N 35, в связи с чем Общество приобрело право на приобретение земельного участка под этим объектом недвижимости по льготной цене в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, что не было учтено при определении стоимости, которую уплатил истец во исполнение договора. По расчету истца выкупная цена земельного участка по договору составляла 36 567 руб. 45 коп. и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Общество в декабре 2009 года и в марте 2010 года обратилось в администрацию Конаковского района и КУИ администрации Конаковского района с заявлениями о возврате 182 руб. 25 коп. излишне внесенных денежных средств по договору от 06.11.2007.

Администрация Конаковского района в ответе на заявление Общества сообщила, что администратором доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является Комитет.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о возврате необоснованно полученных денежных средств не удовлетворено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у Общества отсутствовала обязанность по внесению 182 837 руб. 25 коп. платы за приобретаемый земельный участок, в связи с чем апелляционный суд обоснованно в соответствии с положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что Комитет не является лицом, которое неосновательно обогатилось, подлежит отклонению. Как правильно указал апелляционный суд, по условиям договора от 06.11.2007 получателем денежных средств являлся Комитет, и именно на его счет Общество 08.11.2007 перечислило 219 404 руб. 70 коп.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановление от 23.06.2011 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А66-3331/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина