Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-10337/11 по делу N А21-2506/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А21-2506/2011 (судья Черемошкина В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Кром плюс", место нахождения: 236004, Калининградская область, Калининград, Дюнная улица, д. 18, ОГРН 1023901647065 (далее - ООО "Кром плюс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, улица Шиллера, д. 22, литера А, ОГРН 1063905046776 (далее - ООО "Бриз"), о взыскании 3 195 271 руб. задолженности по договору генерального подряда.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бриз" обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 05.09.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Бриз" просит определение от 05.09.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, считая, что срок на обжалование решения от 09.06.2011 был пропущен по уважительной причине, поскольку ООО "Бриз" не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны считаются надлежаще уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части второй названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 09.06.2011 подана 30.08.2011. Из текста апелляционной жалобы усматривается, что пропуск процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, ООО "Бриз" объясняет тем, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, не признав уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания опровергаются представленными в материалы дела почтовыми отправлениями арбитражного суда, направленными ответчику (листы дела 57, 64) и возвращенными в суд оператором связи с отметкой "по истечении срока хранения". Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Бриз" считается надлежаще извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доказательств того, что ООО "Бриз" извещало арбитражный суд о необходимости направления ему корреспонденции по другому адресу, в деле нет.

Материалами дела также подтверждается, что суд первой инстанции своевременно направлял копии судебных актов ООО "Бриз" по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А21-2506/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова