Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-2770/10 по делу N А56-266/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 22 апреля 2010 г. N Ф07-2770/2010 по делу N А56-266/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-2770/2010 по делу N А56-266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии Астерлина А.А., от товарищества собственников жилья "НОВАТОР" председателя правления Нестерова М.В. (протокол собрания членов правления от 22.01.2010 N 1-2010), Шубина С.Н. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НОВАТОР" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А56-266/2009 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "НОВАТОР", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 2 и 3, ОГРН 1037811005209 (далее - Товарищество), о взыскании 561 462 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 100 562 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Астрелин Анатолий Александрович, Астрелина Ольга Викторовна, Астрелина Елена Анатольевна, Казаков Евгений Николаевич, Казакова Галина Николаевна, Казаков Константин Евгеньевич.

Решением от 03.07.2009 иск удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Комитета взыскано 534 726 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 95 773 руб. 82 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2009 решение от 03.07.2009 изменено. С Товарищества в пользу Комитета взыскано 424 232 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 91 375 руб. 95 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Товарищество 23.06.2011 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), определившее практику применения норм законодательства о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома (пункты 67, 68 Постановления N 10/22). Заявитель также сослался на решение общего собрания членов Товарищества от 17.05.2011, оформленное протоколом N 1-2011.

Определением апелляционного суда от 16.08.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 16.08.2011 отменить, заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, Астерлин А.А. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ) в главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу 28.03.2011.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 части 3 названной статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 названного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства заявитель ссылается на решение общего собрания членов Товарищества от 17.05.2011, оформленное протоколом N 1-2011, из которого следует, что в период с 2004 по 2008 год Товарищество не устанавливало забор и не осуществляло ограждение придомовой территории.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не может быть отнесено к вновь открывшемуся, поскольку возникло после принятия судебного акта и по своему содержанию является новым доказательством. При этом факт пользования Товариществом земельным участком без законных оснований ранее был предметом исследования апелляционного суда.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении N 10/22, также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в силу установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов ее компетенции.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А56-266/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НОВАТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина