Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-9521/11 по делу N А26-10213/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Мазуровского А.А. - Ухановой А.П. (доверенность от 14.04.2010), от Латышева В.Д. - Шицеля Е.Л. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швайченкова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2011 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А26-10213/2010,

установил

Швайченков Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Мазуровскому Андрею Афанасьевичу и Латышеву Валерию Дмитриевичу о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Макром" (далее - ООО "Макром", Общество) доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества, принадлежащей Латышеву В.А. на основании договора дарения от 23.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Макром" и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Швайченков В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.03.2011 и постановление от 07.07.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что получение согласия участника на отчуждение доли третьему лицу может содержаться только в уставе Общества, и указывает, что пунктом 18 учредительного договора от 07.05.2008 о создании ООО "Макром" предусмотрена возможность дарения такой доли третьим лицам только с согласия других участников Общества.

По мнению Швайченкова В.А., его довод о наличии указанного ограничения на дарение доли необоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Швайченков В.А. также ссылается на отсутствие правовой оценки его доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Как указывает податель жалобы, письмо директора ООО "Макром" от 07.07.2010 содержит лишь предположение о том, что отчуждение доли имело место на основании договора дарения, а не по договору купли-продажи; фактически же о дарении истцу стало известно лишь из письма нотариуса от 23.09.2010, к которому прилагалась копия договора дарения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что условия договора дарения устанавливали обязанность Латышева В.Д. известить Общество о состоявшейся сделке, однако Латышев В.Д. никаких извещений о состоявшейся сделке в адрес ООО "Макром" не направлял.

В отзыве на кассационную жалобу Мазуровский А.А., ссылаясь на то, что он действовал в рамках полномочий, установленных уставом Общества, просит в удовлетворении кассационной жалобы Швайченкова В.А. отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В представленном отзыве Латышев В.Д. также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Швайченкова В.А.

В судебном заседании представители Мазуровского А.А. и Латышева В.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно изменениям в учредительных документах ООО "Макром", зарегистрированным Инспекцией 29.05.2008, его участниками являлись Швайченков В.А. и Мазуровский А.А., каждому из которых принадлежала доля в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 004 200 руб.

По нотариально удостоверенному договору дарения от 23.06.2001 Мазуровский А.А. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества Латышеву В.Д.

Полагая, что Мазуровским А.А. нарушен порядок отчуждения доли в уставном капитале Общества, предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и уставом Общества, Швайченков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что устав ООО "Макром" не содержит положений, в соответствии с которыми участник Общества в случае дарения доли в уставном капитале обязан получить согласие других его участников.

Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности, установленный пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, указав, что начало его течения следует исчислять с 07.07.2010, когда истцом было получено письмо директора Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2.6 устава ООО "Макром" его участники имеют право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие Общества или других участников Общества на совершение такой сделки не требуется. В то же время участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Пунктом 2.7 устава ООО "Макром" установлено, что участник Общества, намеревающийся продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества и само Общество с указанием цены и других условий продажи доли. В случае, если участники Общества и (или) Общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его участникам.

Необходимость получения согласия Общества и его участников в случае дарения доли (части доли) уставом ООО "Макром" не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу названного Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 312-ФЗ) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона N 312-ФЗ) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Учредительные договоры обществ со дня вступления в силу данного Федерального закона утрачивают силу учредительных документов (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае совершения после 01.07.2009, но до приведения устава общества в соответствие с новым законодательством сделки по отчуждению доли, приобретенной до 01.07.2009, согласно части 7 статьи 5 Закона N 312-ФЗ проверка нотариусом полномочия отчуждающего долю лица на распоряжение ею осуществляется на основании устава общества в последней его редакции по состоянию на 01.07.2009, определяемой в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что учредительным документом ООО "Макром" с 01.07.2009 является устав Общества, следует признать основанным на правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным довод Швайченкова В.А. о том, что в соответствии с пунктом 18 учредительного договора от 07.05.2008 о создании ООО "Макром" дарение доли в уставном капитале Общества возможно только с согласия других его участников, не может быть принят.

Невыполнение условий учредительного договора в данном случае влечет другие правовые последствия по сравнению с заявленными Швайченковым В.А. требованиями.

Довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка его доводам об уважительности причин пропуска срока исковой давности, также подлежит отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного названной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Судами установлено и Швайченковым В.А. не оспаривается, что он получил письмо директора Общества от 07.07.2010. Из буквального толкования содержания указанного письма следует, что новым участником ООО "Макром" с долей в размере 50 процентов уставного капитала на основании договора дарения, заключенного с Мазуровским А.А., стал Латышев В.Д.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований считать данное письмо содержащим лишь предположение о том, что отчуждение доли имело место на основании договора дарения, следует признать правомерным.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А26-10213/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Швайченкова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов