Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-9587/11 по делу N А05-5599/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2012 г. N Ф07-9587/11 по делу N А05-5599/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 02.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2011 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-5599/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Петройл" (ИНН 2901069890, ОГРН 1022900528672, г. Архангельск) (далее - ООО "Петройл", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ИНН 2901061108, ОГРН 1042900051094, г. Архангельск) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.05.2011 N N 15751, 27098, 27097, а также о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 30.05.2011 NN 23181, 23176, 23177, 23178, 23179, 23185, 23183, 23182, 23184, 23180.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налогов, пеней, штрафов в сумме 532 328 руб. 44 коп. по решению от 30.05.2011 N 15751, а также в виде приостановления действия принятых инспекцией обеспечительных мер (решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 30.05.2011 N N 27098, 27097).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2011 ходатайство заявителя удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа не нарушают прав и законных интересов Общества, поскольку налогоплательщик не вправе по собственному усмотрению распоряжаться той частью денежных средств, которая принадлежит государству в форме поступления налогов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петройл" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные инспекцией доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией 30.05.2011 приняты: решение N 15571 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках в общей сумме 532 328 руб. 44 коп., срок уплаты которых истек 05.09.2010, и решения NN 27097, 27101,27102 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в связи с принятием решения от 30.05.2011 N 15571. В тот же день, то есть 30.05.2011 налоговый орган выставил инкассовые поручения на бесспорное списание 532 328 руб. 44 коп. налогов, пеней и штрафов с расчетных счетов общества и частично это списание осуществил.

Общество, считая решение налогового органа от 30.05.2011 N 15571 о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 532 328 руб. 44 коп. за счет денежных средств на его счетах в банках нарушающим требования пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и повлекшим за собой неправомерные действия инспекции по приостановлению операций по счетам в банках и бесспорному списанию денежных средств, оспорил их в арбитражном суде.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии судом мер по обеспечению заявления в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налогов, пеней, штрафов по решению от 30.05.2011 N 15751 и в виде приостановления действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 30.05.2011 N 27098, 27097.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств на основании обжалуемого решения инспекции может причинить обществу значительный ущерб, привести к наступлению негативных последствий в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что, в свою очередь, будет являться основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

Также, по мнению общества, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит восстановление законных прав заявителя в случае удовлетворения требований, поскольку процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм платежей сложна и продолжительна во времени.

Кроме того, общество указало, что стоимость имеющихся у него на балансе основных средств по состоянию на 31.03.2011 (16 236 000 руб.) и товаров (31 402 000 руб.) достаточна для погашения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Судебные инстанции, посчитав доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованными и подтвержденными документально, удовлетворили ходатайство заявителя, указав, что принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а - запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанции установили, что истребованные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования - признанием недействительными решения инспекции от 30.05.2011 N 15751 и связанных с ним действий по принятию решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и бесспорному списанию денежных средств с этих счетов.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, до проверки судом законности принятых налоговым органом решений и связанных с ними действий по заявленному обществом спору денежные средства могут быть списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

Вместе с тем суды, исследовав и оценив представленные обществом документы, подтверждающие его имущественное положение, признали, что принятие обеспечительных мер не будет препятствовать возможному взысканию суммы задолженности в принудительном порядке в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество является стабильно действующим предприятием, имеет имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Следовательно, принятие судом истребованных налогоплательщиком обеспечительных мер до разрешения спора не повлечет за собой нарушения публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы инспекции не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на безусловный приоритет государственных интересов в публично-правовых отношениях по взиманию налогов не может быть признан состоятельным.

Несмотря на то, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой характер, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П отметил, что при регулировании налоговых отношений необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей. Суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, однако необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора о законности принятых налоговым органом ненормативных правовых актов суд вправе принять обусловленные законом обеспечительные меры, если они позволяют обеспечить баланс частноправового интереса налогоплательщика и публично-правового интереса уполномоченного государственного органа.

Поскольку дело в части разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06 2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А05-5599/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова