Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-10208/11 по делу N А56-3993/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-11213/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новые ресурсы" директора Гулиева Т.А. (паспорт 40 11 308783), от государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества Невского района Санкт-Петербурга "Левобережный" Волковой К.А. (доверенность от 02.11.2011), директора Быстровой В.Е. (приказ от 10.09.1991 N 25),

рассмотрев 02.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые ресурсы" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-3993/2011 (судья Серикова И.А.),

установил

Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества Невского района Санкт-Петербурга "Левобережный", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 56, корпус 2, ОГРН 1027806081720 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Ресурсы", место нахождения: Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 36, помещение 2Н, ОГРН 1089848005895 (далее - ООО "Новые ресурсы"), о взыскании 310 387 руб. 68 коп. пеней за просрочку окончания работ по государственному контракту от 29.06.2010 N 109.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 5 (далее - Служба заказчика).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2011 с ООО "Новые ресурсы" в пользу Учреждения взыскано 250 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением от 09.08.2011 жалоба ООО "Новые ресурсы" оставлена без движения. Ответчику было предложено в срок до 09.09.2011 представить необходимые документы, отсутствие которых было основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 12.09.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "Новые ресурсы" просит отменить определение от 12.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что при почтовом отправлении произошла ошибка в указании отправителя (указано ОАО "Новые ресурсы" вместо ООО "Новые ресурсы"); законом не предусмотрено направление апелляционной жалобы сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Новые ресурсы" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку подателем жалобы не было выполнено требование пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины и подтверждающие направление или вручение Службе заказчика копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд предложил подателю жалобы представить документ (почтовую квитанцию и т.д.), подтверждающий дату сдачи апелляционной жалобы в почтовое отделение, поскольку на почтовом штемпеле конверта данная дата не читаема.

В апелляционный суд 07.09.2011 поступило письмо ООО "Новые ресурсы", к которому было приложено платежное поручение от 15.06.2011 N 65 и копия почтовой квитанции от 02.09.2011 N 49596 о направлении почтового отправления Службе заказчика.

В указанной почтовой квитанции в качестве отправителя указано ОАО "Новые ресурсы". Документ, подтверждающий дату сдачи апелляционной жалобы в почтовое отделение, подателем жалобы представлен не был.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы ООО "Новые ресурсы" не заявляло.

Апелляционный суд установил, что на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд, оттиск с указанием даты отправления не читаем. Дата на оттиске календарного штемпеля на обратной стороне конверта свидетельствует о времени поступления отправления в почтовое отделение пункта назначения. Согласно оттиску календарного штемпеля на обратной стороне конверта, почтовое оправление поступило в почтовое отделение пункта назначения 12.07.2011.

Поскольку почтовое оправление пересылалось в пределах Санкт-Петербурга, апелляционный суд учел среднее время пробега почтовой корреспонденции по Санкт-Петербургу в одну сторону, определенное пунктом 57 приложения к Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Новые ресурсы" направило апелляционную жалобу со значительным пропуском срока ее подачи. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Кроме того, суд принял во внимание, что податель жалобы в доказательство своих доводов не представил кассовый чек, выдаваемый при приеме почтового отправления, подтверждающий оплату услуг почтовой связи, взимаемую с отправителя при приеме почтовых отправлений.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной, подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-3993/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые ресурсы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые ресурсы" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 30.09.2011 N 97.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина