Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-8962/11 по делу N А56-10025/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Автопарк N 7 Спецтранс" Артемьевой Е.С. (доверенность от 24.10.2011), Дубова В.И. (доверенность от 10.06.2011 N 75),

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автопарк N 7 Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10025/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1027739799669; место нахождения: 191205, Москва, улица Новый Арбат, дом 36/9; далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 18 990 руб. страхового возмещения с открытого акционерного общества Страховая Компания "СОГАЗ-Шексна" (ОГРН 1103528009749; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 47; далее - ОАО СК "СОГАЗ-Шексна", ответчик N 1) и 56 923 руб. 20 коп. в возмещение причиненного ущерба с открытого акционерного общества "Автопарк N 7 Спецтранс" (ОГРН 1027804175651; место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 57; далее - ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс", ответчик N 2).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ЗАО "СГ "Спасские ворота" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; место нахождения: 127006, Москва, улица Долгоруковская, дом 40; далее - ОАО "СГ МСК") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 13.05.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд постановлением от 02.08.2011 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик N 2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" в пользу ОАО "СГ МСК" 56 923 руб. 20 коп. в возмещение ущерба и перераспределить судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.

По мнению подателя жалобы, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика N 2, суды необоснованно не учли износ автомобиля Ландровер Range Rover.

ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" и ОАО "СГ МСК" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представители ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщик) выдало Филатовой Ю.С. (страхователь) страховой полис от 25.08.2008 серии AG01030 N 0815231 (далее - страховой полис), по условиям которого объектом страхования является автомобиль Ландровер (государственный регистрационный знак Т 999 ТР 98).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 21.12.2008 в указанный день в 07 час. 00 мин. возле дома 28 по улице Караванной произошло ДТП с участием погрузчика ТО-185.2 (государственный регистрационный знак 8172 РЕ 78), принадлежащего ответчику N 2, под управлением водителя Носкова А.Я. и Ландровер Range Rover (государственный регистрационный знак Т 999 ТР 98) под управлением водителя Филатовой Ю.С.

В этой справке также перечислены повреждения, причиненные автомобилю Ландровер Range Rover в результате данного ДТП, и указано, что автогражданская ответственность ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" застрахована ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" по полису серии ВВВ N 0470696088.

В соответствии с названной справкой причиной указанного ДТП стало нарушение водителем Носковым А.Я., управлявшим погрузчиком, требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Нарушений ПДД водителем Филатовой Ю.С. не установлено.

На основании акта о страховом случае от 05.04.2010 N 7383/249616 и составленных обществом с ограниченной ответственностью "МастерКар" заказа-наряда от 16.02.2009 N 01.05128-00, акта от 16.02.2009 N 51, счета на оплату от 16.02.2009 N 49 истец платежным поручением от 05.05.2010 N 31400 перечислил названной организации, выполнившей ремонт автомобиля Ландровер Range Rover, денежные средства в сумме 176 923 руб. 20 коп.

ЗАО "СГ "Спасские ворота" письмом от 25.10.2010 N 01-3542 направило ответчику N 1 претензионное заявление N 7383/249616 с предложением перечислить на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Истец 22.09.2010 произвел расчет износа по указанной претензии, в котором определил, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Ландровер Range Rover с учетом износа составляет 130 991 руб. 50 коп.

Во исполнение требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ответчик N 1 перечислил ЗАО "СГ "Спасские ворота" страховое возмещение в сумме 101 010 руб.

Считая, что на ответчике N 2 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по страховому полису, в сумме 56 923 руб. 20 коп. ЗАО "СГ "Спасские ворота" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс", судебные инстанции исходили из того, что требование истца о взыскании с ответчика N 2 56 923 руб. 20 коп. в возмещение убытков в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции подтвердили обоснованность требований истца и правильность произведенного им расчета ущерба, причиненного ЗАО "СГ "Спасские ворота" в результате выплаты страхового возмещения по страховому полису и подлежащего взысканию с ответчика N 2.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12658/10 разъяснил, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс", возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судами также не установлено.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено. Доводы, приведенные ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А56-10025/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автопарк N 7 Спецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова