Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-8498/11 по делу N А56-74806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Сведбанк" Алиева И.М. (доверенность от 23.05.2011), от Чумакова Игоря Валерьевича представителя Горленко Е.В. (доверенность от 26.10.2011),

рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сведбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-74806/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Сведбанк", место нахождения: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 24, ОГРН 1027739131529 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Раума Сапплай Вологда", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 47, лит. Г, пом. 3Н, ОГРН 1077847505526 (далее - ЗАО "Раума Сапплай Вологда"), к закрытому акционерному обществу "Ленраумамебель", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 5, ОГРН 1027807594429 (далее - ЗАО "Ленраумамебель"), к закрытому акционерному обществу "Раума Компонент", место нахождения: Вологодская обл., Кадуйский район, пос. Хохлово, ул. Строителей, д. 23, ОГРН 1083536001339 (далее - ЗАО "Раума Компонент"), к Чумакову Игорю Валерьевичу, место жительства: Санкт-Петербург, 3-я линия, В.О., д. 56, кв. 34, о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 29.10.2008 N SWBR-10/08-377 в общей сумме 2 221 478 евро 57 центов, что по курсу Банка России на 24.09.2009 составляет 63 642 948 руб. 46 коп.

До вынесения судом решения Банк заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ответчику Чумакову И.В. (т.д. 1, л. 155, 156). В данном ходатайстве Банк указал на неподведомственность арбитражному суду требований, заявленных к физическому лицу, и просил суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратить производство по делу в части требований к Чумакову И.В.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в отношении Чумакова И.В. прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2010 решение от 23.06.2010 изменено в части валюты платежа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Банк 23.07.2010 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении технических ошибок в решении от 23.06.2010. Данное заявление судом не рассмотрено.

Банк 17.02.2011 подал жалобу на действия судьи Сенопальниковой Л.И. при составлении текста решения от 23.06.2010. В данной жалобе Банк ссылается на то, что в тексте решения от 23.06.2010 ошибочно указано, что истец заявил ходатайство об отказе от требований к Чумакову И.В., однако такого ходатайства Банк не заявлял. Банк ссылается на то, что вместо отказа истца от требований к Чумакову И.В., принятого судом, имело место ходатайство истца о прекращении производства по делу в отношении Чумакова И.В. в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также Банк указал на негативные правовые последствия указанной ошибки суда, в результате которой определением Василеостровского районного суда по делу N 2-3007/10 прекращено производство по делу о взыскании с Чумакова И.В. как с поручителя долга по кредитному соглашению от 29.10.2008 N SWBR-10/08-377.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2011 исправлены опечатки в тексте решения от 23.06.2010, в том числе суд определил: на листе 1 судебного акта в абзаце 2 описательной части вместо слов "В судебном заседании истец отказался от исковых требований в отношении Чумакова И.В., заявил ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части. Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ" следует читать: "В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Чумакова И.В. в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ".

Не согласившись с определением суда от 25.02.2011 в части исправления ошибок (опечаток) относительно прекращения производства по делу в отношении Чумакова И.В., последний обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2011 определение от 25.02.2011 в части исправления опечаток в решении суда от 23.06.2010 в обжалуемой части относительно отказа истца от исковых требований в отношении Чумакова И.В. отменено. Заявление Банка от 14.07.2010 об исправлении технических ошибок в тексте решения от 23.06.2010 в мотивировочной части об отказе Банка от исковых требований к Чумакову И.В. в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 07.06.2011 и оставить в силе определение от 25.02.2011.

Податель жалобы ссылается на ошибку, допущенную судом в части указания на процессуальные действия Банка. Суд указал, что Банк отказался от иска в части требований к Чумакову И.В., хотя в действительности Банк просил прекратить производство по делу в части означенных требований в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Податель жалобы указывает также на многочисленные опечатки, допущенные судом в тексте решения: в части указания суммы требования по основному долгу, в части арифметических расчетов, применения курса валют и отображения процессуальных действий Банка.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечаток со значительной задержкой, что лишило Банк процессуальной возможности своевременно обжаловать иные судебные акты.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции при исправлении опечаток установил новые основания для прекращения производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Чумакова И.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное представителем Гусевым М.А. В обосновании ходатайства указано на то, что представитель Чумакова И.В. Гусев М.А. не может присутствовать в судебном заседании, так как участвует в судебном процессе в Кировском районном суде Санкт-Петербурга. Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку в судебное заседание явился другой представитель Чумакова И.В. -Горленко Е.В. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Чумакова И.В. заявил ходатайство об истребовании дела N 2-988/11 из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. В обосновании данного ходатайства указано на необходимость проверки того обстоятельства, что в протоколе судебного заседания суда общей юрисдикции от 26.01.2011 зафиксировано волеизъявление Банка на отказ от иска в отношении Чумакова И.В. по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку в материалах дела имеется копия указанного протокола от 26.01.2011.

В судебном заседании представитель Чумакова И.В. подал заявление об истребовании доказательств, в котором содержится просьба затребовать у Банка для обозрения суда оригинал квитанции, подтверждающей отправку кассационной жалобы почтой. В случае представления такой квитанции представитель Чумакова И.В. просит сделать соответствующий запрос в орган почтовой связи с просьбой разыскать почтовое отправление и получить информацию о движении и маршруте указанного почтового отправления.

Суд кассационной инстанции считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется подлинный почтовый конверт, в котором кассационная жалобы Банка поступила в суд первой инстанции. Кроме того, заявление не содержит обоснования того, что Чумаков И.В. не имеет возможности самостоятельно получить необходимую ему информацию от органов почтовой связи.

В судебном заседании представитель Чумакова И.В. подал заявление о фальсификации доказательств, в котором содержится просьба истребовать у Банка почтовую квитанцию об отправке в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационной жалобы и проверить по истребованной почтовой квитанции движение почтового отправления путем направления соответствующего запроса в Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование данного ходатайства указано на то, что кассационная жалоба Банка подана с нарушением срока и подлежала возврату, а почтовый конверт, в котором жалобы поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сфальсифицирована Банком.

Рассмотрев данное заявление и оценив изложенные в нем доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В материалах дела имеется почтовый конверт, приложенный к кассационной жалобе Банка. Согласно штемпелям на конверте письмо направлено по почте 01.07.2011, поступило в почтовое отделение адресата 08.08.2011. На кассационной жалобе проставлен штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о поступлении жалобы в суд первой инстанции 10.08.2011. Сомнения в подлинности почтового конверта и проставленных на нем штампов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доказательств обратного Чумаков И.В. не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что кассационная жалоба Банка на постановление от 07.06.2011 подана в установленный законом срок.

Кроме того, необходимо отметить, что силу положений статей 117, 276 АПК РФ в случае пропуска процессуального срока у подателя жалобы имеется право заявить ходатайство о восстановлении такого срока, а у суда при наличии уважительных причин пропуска срока есть обязанность восстановить такой срок.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Чумакова И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Раума Сапплай Вологда", ЗАО "Ленраумамебель", ЗАО "Раума Компонент" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО "Раума Сапплай Вологда" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 29.10.2008 N SWBR-10|08-377 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ЗАО "Раума Сапплай Вологда" целевой кредит в сумме не более 2 300 000 евро, а ЗАО "Раума Сапплай Вологда" обязуется возвратить кредит, уплатить проценты в срок и на условиях кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк заключил с ЗАО "Раума Сапплай Вологда" договор об ипотеке от 30.10.2008, а также договоры поручительства с Чумаковым И.В. (от 08.12.2008 N SWBR-10/08-377/3S), с ЗАО "Ленраумамебель" (от 08.12.2008 N SWBR-10/08-377/1S), с ЗАО "Раума Компонент" (от 08.12.2008 N SWBR-10/08-377/2S).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк перечислил ЗАО "Раума Сапплай Вологда" кредит в сумме 2 300 000 евро.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Раума Сапплай Вологда" своих обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Банка с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в отношении Чумакова И.В. было прекращено. При этом в описательной части решения указано, что "в судебном заседании истец отказался от исковых требований в отношении Чумакова И.В., заявил ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ".

Отменяя определение от 25.02.2011, апелляционный суд сослался на положения пункта 3 статьи 179 АПК РФ.

Проверив законность постановления от 07.06.2011 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В данном случае установлено, что Чумаков И.В. не может являться стороной по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Согласно частям 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом описок, опечаток допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

В данном случае арбитражный суд при оформлении мотивированного решения от 23.12.2009 допустил описку, исправление которой не влечет изменения содержания судебного акта. Из материалов дела следует, что Банк заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Чумакову И.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается письменным ходатайством Банка (т.д. 1, л. 155, 156), а также протоколом судебного заседания от 20.01.2010 (т.д. 1, л. 166). Неверное изложение судом в описательной части решения содержания ходатайства лица, участвующего в деле, является опиской, которая может быть исправлена в порядке, установленной статьей 179 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 подлежит оставлению в силе.

При подаче жалобы Банк уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации жалоба на постановление апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об исправлении описок, опечаток, государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-74806/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-74806/2009 оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сведбанк", место нахождения: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 24, ОГРН 1027739131529, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2011 N 1.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.Г. Колесникова