Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-9250/11 по делу N А05-1759/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милюшковой О.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарикова С.Р. (доверенность от 21.05.2011 N 02-10/04699), от общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" Гавриленко С.П. (доверенность от 22.07.2011 N 180-1/266),

рассмотрев 28.10.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2011 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1759/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" (ОГРН 1032901470865; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица им. Дыбцына, дом 42; далее - Общество, ООО "ИлимСеверЛес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2010 N 11-40/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 требования заявителя удовлетворены, с Инспекции в пользу ООО "ИлимСеверЛес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 04.08.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, информация о том, кем является Общество (производителем, комиссионером, перепродавцом) по отношению к товару, реализованному обществу с ограниченной ответственностью "Армос" (далее - ООО "Армос"), была необходима для установления фактического производителя этого товара, а также проверки указанных в счетах-фактурах сведений, исключения фиктивности сделки, установления наличия (отсутствия) взаимозависимости лиц, проверки ценообразования и обоснованности получения налоговой выгоды ООО "Армос".

Процессуальный порядок истребования документов у заявителя и привлечения ООО "ИлимСеверЛес" к налоговой ответственности налоговым органом не нарушен. Действия Инспекции по направлению требования в адрес Общества полностью соответствуют положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИлимСеверЛес", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.08.2010 N 11-11/2551 Инспекция 16.08.2010 направила заявителю требование N 1646 о представлении в налоговый орган в течение пяти дней с момента его получения документов за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, касающихся деятельности ООО "Армос", а именно:

- счетов-фактур;

- книги продаж;

- актов о приемке товаров;

- договоров (контрактов, соглашений купли-продажи);

- товарно-транспортных накладных;

- товарных накладных;

- актов сверки расчетов с поставщиками (покупателями),

и информации о том, кем является ООО "ИлимСеверЛес" (производителем, комиссионером, перепродавцом) по отношению к товару, реализованному ООО "Армос".

В требовании указано, что эти документы запрашиваются в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной ООО "Армос" за второй квартал 2010 года.

Названное требование получено Обществом 19.08.2010.

С сопроводительным письмом от 25.08.2010 N 180-1/2701 заявитель направил Инспекции все имеющиеся у него из испрашиваемых документы, а в письме от 18.10.2010 N 180-1/3271 сообщил о невозможности идентифицировать, чьими конкретно силами была осуществлена лесозаготовка продукции, реализованной впоследствии ООО "Армос".

По факту обнаружения непредставления запрошенной у ООО "ИлимСеверЛес" информации налоговый орган составил акт от 09.09.2010 N 11-14/90 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения данного акта Инспекция приняла решение от 26.10.2010 N 11-14/70 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Основанием для привлечения ООО "ИлимСеверЛес" к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Общество располагало информацией о том, что в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 в адрес ООО "Армос" им была направлена продукция собственного производства, однако в срок, установленный статьей 93.1 НК РФ, не сообщило ее Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.01.2011 N 07-10/1/00029 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, ООО "ИлимСеверЛес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что представление запрашиваемой в требовании информации являлось правом, а не обязанностью Общества, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО "ИлимСеверЛес" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Из содержания пункта 1 статьи 88 Кодекса следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 88 НК РФ).

В пункте 8 статьи 88 Кодекса определено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В пункте 5 статьи 93.1 НК РФ указано, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что совершенное повторно в течение календарного года неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Проанализировав приведенные положения Кодекса, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что привлечению к ответственности подлежит лицо, если оно отказалось от представления имеющихся у него запрашиваемых документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. Однако при решении вопроса о привлечении такого лица к ответственности за их непредставление необходимо исходить из существа истребованных документов (информации).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, основанием для осуществления налогового вычета является наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и первичных документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ИлимСеверЛес" с сопроводительным письмом от 25.08.2010 N 180-1/2701 представило Инспекции пакет документов, касающихся деятельности ООО "Армос", а именно: договор от 11.12.2009 N 158, счета-фактуры за второй квартал 2010 года, товарные накладные, выписки из книги продаж за второй квартал 2010 года. В отношении информации, касающейся деятельности Общества, заявитель в письме от 25.08.2010 N 180-1/2701 просил Инспекцию пояснить, на основании каких норм Кодекса она истребуется.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что в отношении проверяемого лица ООО "ИлимСеверЛес" представило налоговому органу все документы и сведения (информацию), необходимые для осуществления налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Армос" по НДС за второй квартал 2010 года.

Доказательств того, что истребуемая у Общества информация каким-либо образом характеризует деятельность проверяемого налогоплательщика и влияет на его обязанность по уплате налогов, Инспекция не представила.

Кроме того, перечисленная в требовании информация не может быть признана той информацией, которую ООО "ИлимСеверЛес" обязано представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика.

Общество направило Инспекции все документы, необходимые для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Армос" и правомерности предоставления последнему налоговых вычетов на основании статьи 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах признание судами оспариваемого решения налогового органа недействительным является правомерным.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А05-1759/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева