Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-9767/11 по делу N А21-113/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Гурьевского городского поселения на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-113/2011,

установил

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Дело" муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Советская ул., д. 3, ОГРН 1023902299310 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Гурьевского городского поселения, место нахождения: Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 15, ОГРН 1093925002181 (далее - Администрация поселения), о взыскании 552 100 руб. задолженности за выполненные работы по содержанию бани и дорог города Гурьевска по генеральному договору от 24.12.2009 N 989.

Решением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация поселения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что по условиям договора оплата выполненных работ производится на основании актов, подписанных сторонами, при этом за первый квартал 2010 года Администрация поселения подписала акты на общую сумму 787 000 руб., а оплатила 875 000 руб.

Администрация поселения ссылается на то, что Предприятие, предъявив фактические расходы на сумму 1 003 900 руб., на сумму 128 900 руб. акты не представило.

Кроме того, податель жалобы в обоснование отсутствия задолженности по спорному договору приводит довод о наличии несоответствий качества и объемов выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель), Администрация Гурьевского муниципального района (далее - Администрация района) и Администрация поселения (заказчики) 24.12.2009 заключили договор N 989 на выполнение работ по содержанию бани и дорог города Гурьевска.

Лимит стоимости работ по содержанию дорог городского поселения составил 875 000 руб. (пункт 3.2 договора), а "убытки бани" составили 461 250 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора Администрация района ежемесячно перечисляет исполнителю средства на возмещение убытков за предоставление услуг бани, а также оплачивает работы по содержанию дорог в пределах субвенций в соответствии с актами выполненных работ, подписанных двумя сторонами: Предприятием и Администрацией поселения.

Согласно пункту 4.4 договора выполнение работ по уборке снега и обработке пескосоляной смесью дорог с использованием специализированной техники актируется Администрацией поселения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Предприятие может оказать дополнительные услуги по выполнению работ, превышающий объем, предусмотренный договором, по предварительной заявке и договорной цене.

При этом согласно пункту 5.2 договора обязанностями Администрации поселения являются: оценка качества выполненных работ, проведение обследований и составление актов проверок, являющихся основанием при расчетах по договору; принятие работ по актам в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления об окончании работ или предъявление мотивированного отказа с замечаниями по качеству; оплата дополнительных работ, которые выполнены по заявке заказчика и превышают пределы выделенных субвенций на содержание дорог.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что к обязанности Администрации района относится оплата стоимости выполненных работ.

Договор действует с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Предприятие представило в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 552 100 руб., а именно: от 31.01.2010 N 424 на сумму 215 700 руб., от 01.03.2010 N 794 на сумму 171 200 руб., от 31.03.2010 N 867 на сумму 165 200 руб., подписанные Администрацией поселения без замечаний по объему и качеству работ (л.д. 10-12).

Исполнитель 16.11.2010 направил Администрации поселения претензию N 105 об оплате 552 100 руб. задолженности по выполненным работам.

Отказ Администрации поселения удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения Предприятие в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в актах от 31.01.2010 N 424, от 01.03.2010 N 794, от 31.03.2010 N 867 работы являются дополнительными и не входят в перечень тех видов работ, которые Предприятие обязано выполнять по договору от 24.12.2009 N 989.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что данные акты подписаны Администрацией поселения без замечаний, поэтому выполненные работы должны быть в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель выполняет работы по содержанию дорог на территории Гурьевского городского поселения в соответствии с графиком, утвержденным сторонами.

В графике на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров города Гурьевска с 01.01.2010 по 31.03.2010 работы по посыпке пескосоляной смесью дорог и транспортные услуги не указаны, поэтому суд первой инстанции правомерного исходил из того, что перечисленные в актах от 31.01.2010 N 424, от 01.03.2010 N 794, от 31.03.2010 N 867 работы не относятся к тем видам работ, которые Предприятия обязано выполнять по договору от 24.12.2009 N 989.

Администрация поселения, подписав указанные акты без замечаний, приняло работы и поэтому обязано их оплатить.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А21-113/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Гурьевского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова