Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-9038/11 по делу N А21-9844/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9844/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Субботина Светлана Валерьевна (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.04.2010 серия 39 N 001356646, ОГРНИП 310392509700077, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "НИКА-Безопасность" (место нахождения: 236023, город Калининград, улица Молочинского, дом 21, офис 7, ОГРН 1083925000213, далее - ООО "ЧОП "НИКА-Безопасность") о взыскании 54 125 руб. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.05.2010, 54 125 руб. неустойки и 89 388 руб. пеней. Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда от 29.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Предприниматель считает, что суды, подтвердив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг, наличие и размер ущерба от проникновения посторонних лиц (лица) на охраняемый объект и хищения (повреждения) находившихся в нем материальных ценностей, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) охранного предприятия и причиненным ущербом, неправомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований на том основании, что он не является лицом, которому действиями ответчика причинены убытки. Предприниматель указывает на то, что осуществляла в помещении, на охрану которого с ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг, комиссионную продажу товаров физических лиц. В результате кражи похищено в том числе имущество физических лиц, принятое на комиссию. Договорами комиссии, заключенными Предпринимателем с физическими лицами, предусмотрена ответственность Предпринимателя за утрату, недостачу и повреждение имущества комитентов. Это условие договоров соответствует правилу, установленному в пункте 1 статьи 998 ГК РФ. Поэтому стоимость похищенного имущества является убытками именно Предпринимателя - истца по делу, обязанного выплатить комитентам стоимость утраченного имущества. Податель жалобы не согласен и с выводом судов о том, что не является его убытками и стоимость разбитой витрины. Предприниматель утверждает, что в составе арендуемого ею по договору от 15.04.2010 имущества спорная витрина не передавалась, так как приобретена работником Предпринимателя Володиным О.А.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в мае 2010 года Предприниматель (заказчик) заключила с ООО "ЧОП "НИКА-Безопасность" (исполнитель) два договора: договор от 01.05.2010 N 1304/1 на охрану объекта техническими средствами (том 1, л. 7-10) и договор от 01.05.2010 N 1304/2 (том 1, л. 11-12) на реагирование при поступлении сигнала от средств тревожной сигнализации.

Согласно заключенным договорам исполнитель обеспечивает наблюдение за объектом заказчика с помощью технических средств охраны (ТСО) и пресечение правонарушений и преступлений с помощью средств тревожной сигнализации. В приложении N 1 к договорам (том 1, л. 13) указано, что под охрану ООО "ЧОП "НИКА-Безопасность" (часы охраны с 18.00 до 09.00) приняты магазин, расположенный по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 97, литера А, и находящаяся в магазине тревожная кнопка. Исполнитель обязан организовать наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте заказчика и обеспечить их техническое обслуживание по заявке; предоставить заказчику по акту приема-передачи радиопередатчик для передачи сообщений по радиоканалу о состоянии ТСО на объекте в охранное время; обеспечить незамедлительный выезд группы немедленного реагирования на объект при поступлении тревожного сигнала, по прибытию которой произвести внешний осмотр объекта (при необходимости вскрытие и осмотр внутри объекта осуществляется в присутствии ответственности лица заказчика); принять все меры по задержанию лица, совершившего противоправные действия; оповестить о случившемся ответственное лицо заказчика и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.05.2010 N 1304/1 материальный ущерб возмещается исполнителем заказчику за фактический вред, причиненный заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охранное время, и при наличии вины исполнителя. Имущественным вредом признается повреждение, уничтожение, кража принадлежащего заказчику имущества. Имущественный вред ограничивается суммой страховой ответственности исполнителя на момент причинения ущерба (250 000 руб.). Размер ущерба определяется по данным инвентаризации на день происшествия и данным бухгалтерского учета; ущерб должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных или уничтоженных материальных ценностей. При наличии спора о факте происшествия, размере причиненного убытка и по другим вопросам, основанием для возмещения ущерба является решение судебных органов, устанавливающее вину исполнителя и разрешающее иные спорные вопросы.

В пункте 4.6 договора указано, что ООО "ЧОП "НИКА-Безопасность" не несет ответственности за сохранность имущества третьих лиц, не являющихся клиентами исполнителя, а также в случае, когда исполнитель не мог предотвратить причинение ущерба имуществу заказчика, и он докажет отсутствие своей вины.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ночь с 25.08.2010 на 26.08.2010, в период нахождения объекта под охраной ООО "ЧОП "НИКА-Безопасность", неустановленное лицо путем взлома замка входной двери магазина "Комиссионный" по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 97, литера А, похитило из торгового зала имущество (мобильные телефоны, смартбук) общей стоимостью 42 225 руб., а также разбило витрину стоимостью 11 900 руб.

По факту кражи возбуждено уголовное дело N 005144 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 26.08.2010 - том 1, л. 24). Постановлением от 26.08.2010 Предприниматель признана потерпевшей (том 1, л. 25).

В связи с отказом ООО "ЧОП "НИКА-Безопасность" добровольно возместить убытки, причиненные хищением и повреждением имущества на охраняемом объекте, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием отказа в удовлетворении заявленного Предпринимателем иска явилось непредставление Предпринимателем доказательств того, что именно она является лицом, которому ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договорам на охрану обязательств причинены убытки. По мнению судов, истец не может быть признан лицом, которому причинены убытки в связи с повреждением витрины в магазине, поскольку указанная витрина Предпринимателю не принадлежит, а получена вместе с арендуемым помещением магазина. Доказательств наличия у Предпринимателя расходов, связанных с ремонтом спорной витрины, либо приобретением новой взамен поврежденной, истец в материалы дела не представила. Стоимость похищенного из торгового зала охраняемого объекта (магазина) имущества (мобильных телефонов и смартбука) суды также не признали убытками истца, сославшись на то, что оно получено Предпринимателем на реализацию по договорам комиссии, а доказательства возмещения (выплаты) комитентам их стоимости истец не представила.

Суд кассационной инстанции считает, что эти выводы сделаны судами без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств и оценки всех доводов Предпринимателя.

Судами установлено, что истец на дату заключения договоров с ООО "ЧОП "НИКА-Безопасность" осуществлял предпринимательскую деятельность (реализацию принятого на комиссию имущества) в арендованном по договору от 15.04.2010 (том 1, л. 45-48) у общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") нежилом здании литера А общей площадью 21,1 кв.м по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 97.

В договоре указано, что объект имеет чистовую отделку стен, полов, потолков, установленные наружные двери и что будет использоваться арендатором для организации магазина по продаже компьютерной и бытовой техники. В пункте 7.1 договора предусмотрено, что с письменного разрешения арендодателя арендатор имеет право оборудовать и оформить арендуемый объект по своему усмотрению.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что поврежденная витрина, стоимость которой предъявлена истцом к взысканию с ответчика, была установлена в торговом зале магазина и передана арендодателем (ООО "Континент") арендатору (Предпринимателю) вместе с нежилым помещением.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие этот вывод судов. В материалах дела нет акта приема-передачи, по которому арендуемое помещение передано Предпринимателю, документов, подтверждающих, что собственником спорной витрины является ООО "Континент", или иных документов, на основании которых суды сделали вывод, что спорная витрина получена истцом вместе с помещением магазина в аренду. Не приведены такие доказательства и в обжалуемых судебных актах.

В то же время в ходе рассмотрения дела в судах Предприниматель утверждала, что разбитая витрина приобретена ею при содействии Володина О.А., в подтверждение чего представила в материалы дела квитанцию об оплате, бланк заказа от 12.01.2010 N 002, договор от 12.01.2010 N 002 на изготовление мебели на заказ, заключенный Володиным О.А. с обществом с ограниченной ответственностью "РВК-Мебель" (далее - ООО "РВК -Мебель"), и акт от 28.08.2010, подписанный директором ООО "РВК-Мебель" (том 1, л. 43-47).

Суды не дали никакой оценки этим документам; не выяснили, находилась ли эта витрина в торговом зале магазина на момент передачи арендуемого помещения Предпринимателю в апреле 2010 года; является ли Володин О.А. работником Предпринимателя; приобретал ли он витрину по указанию Субботиной С.В. и за счет каких средств; когда фактически приобретена витрина; на основании каких документов она установлена в торговом зале помещения магазина, принадлежащего ООО "Континент" в январе 2010 года; имеет ли Предприниматель обязательства по сохранности витрины и перед кем; не проверили факт принятия Предпринимателем витрины к учету в установленном порядке.

Кроме того, суды, ссылаясь на отсутствие у истца права требовать возмещения убытков в виде стоимости разбитой витрины на том основании, что она получена в аренду, а стоимости похищенного из магазина имущества (мобильников и смартбука) - по причине его принадлежности другим лицам - комитентам и непредставления Предпринимателем доказательств компенсации этим лицам стоимости утраченного имущества, необоснованно оставили без внимания положения статей 622, 998, 15 ГК РФ.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

Ответственность комиссионера перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента предусмотрена пунктом 1 статьи 998 ГК РФ. В пункте 2.2 заключенных истцом с комитентами - физическими лицами договоров комиссии (том 1, л. 106-111) закреплена обязанность комиссионера беречь товар, переданный на комиссию и охранять его от утраты, недостачи и повреждения. Стоимость имущества, по которой оно принято на реализацию, указана в договорах комиссии. Следовательно, в силу условий заключенных с физическими лицами договоров и правила пункта 1 статьи 998 ГК РФ Предприниматель обязана выплатить комитентам стоимость полученного на реализацию по договорам комиссии имущества в случае его утраты или повреждения. Исполнение этого обязательства повлечет соответствующие расходы Предпринимателя.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующими лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

К материалам дела приобщены представленные Предпринимателем договоры комиссии, на основании которых ею приняты на реализацию похищенные мобильные телефоны и смартбук, в которых указана стоимость каждого телефона, а также претензии комитентов, в которых указана стоимость утраченных телефонов, а также содержится требование о ее выплате.

Кроме того, Предприниматель вместе с апелляционной жалобой представила договоры комиссии, на оборотной стороне которых имеются отметки о выплате истцом физическим лицам денежных средств в возмещение стоимости похищенных мобильных телефонов с подписями этих лиц в подтверждение получения конкретных сумм. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако не получили оценки суда.

Таким образом, суды имели возможность проверить размер предъявленных истцом к взысканию убытков в виде стоимости похищенных мобильных телефонов, подтвердить либо опровергнуть составленный Предпринимателем расчет. Судами также не выяснено, оформлялись ли иные (кроме договоров) документы при приеме телефонов на комиссию; в каких документах бухгалтерского и налогового учета Предприниматель учитывала принятое на комиссию имущество; имеются ли сводные учетные документы по этим операциям; как и на основании каких документов Предпринимателем определялось количество, виды (типы) и стоимость похищенных мобильных телефонов и смартбука.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает не основанным на нормах действующего законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам возникшего спора вывод судов о необоснованности и неправомерности требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы ущерба.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с часть 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

Предпринимателем предъявлен иск о взыскании с ООО "ЧОП "НИКА-Безопасность" убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ. Следовательно, истец как лицо, требующее возмещения убытков, обязан доказать факт возникновения на его стороне убытков, их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, под которыми понимаются как фактически понесенные истцом расходы, так и расходы, которые он должен будет произвести.

Приведенные Предпринимателем доводы в обоснование доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не были рассмотрены судами и не получили соответствующей правовой оценки.

В статье 9 АПК РФ установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. То есть заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Приведенное правило содержит и части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о выполнении им обязательств по договорам от 01.05.2010 и представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают это заявление, а также утверждал об отсутствии его вины в хищении и повреждении имущества, поскольку, как он полагает, им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по охране объектов. Из содержания судебных актов следует, что доводы ООО "ЧОП "НИКА-Безопасность" и представленные им доказательства не получили оценку судов, суды не устанавливали наличие или отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Следовательно, при рассмотрении данного спора суды не проверили выполнение Предпринимателем требований статей 15 и 393 ГК РФ об обязанности представить доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины охранного предприятия.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу части 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные в постановлении кассационной инстанции выводы, проверить доводы истца с учетом возражений ответчика, оценить представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи на предмет доказанности сторонами своих доводов и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по данному делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А21-9844/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев