Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-5192/10 по делу N А56-21088/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" Глушакова Е.В. (доверенность от 12.01.2010 N 1) и Ярисовой А.Н. (доверенность от 12.04.2011 N 3), от индивидуального предпринимателя Меджидова М.Г. представителя Громовой Т.В. (доверенность от 15.12.2009 N 6529),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-21088/2008,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Бизнес Клуб", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16-Н, ОГРН 1027809193774 (далее - ООО "ИНКО-Северо-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу, место жительства: 169300, Республика Коми, г. Ухта, пр-д Строителей, д. 16, кв. 56, ОГРНИП 304110204900018, о взыскании 970 441 руб. 15 коп. задолженности за поставленные товары, 500 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано в пользу истца 970 441 руб. 15 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 18 852 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда от 25.11.2009 изменено в части распределения судебных расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 852 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2010 решение от 25.11.2009 и постановление от 18.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (далее - ООО "Глобэкс").

Решением суда от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, с предпринимателя в пользу ООО "ИНКО-Северо-Запад" взыскано 970 441 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара, 100 000 руб. 00 коп. договорной неустойки и 16 852 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Меджидов М.Г. просит решение от 30.11.2010 и постановление от 07.06.2011 отменить и вновь направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства спора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

ООО "Глобэкс" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Меджидовым М.Г. (покупателем) заключен договор поставки от 01.06.2004 N 0546/04, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукты питания глубокой заморозки.

В пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его получения путем перечисления средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в установленном порядке.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммарной стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Общество по товарным накладным от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391 поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 005 781 руб. 82 коп.

В установленные договором сроки обязанность по оплате товара Меджидовым М.Г. надлежащим образом была не исполнена. Задолженность по оплате товара по состоянию на 30.05.2008 составила 970 441 руб. 15 коп.

Поскольку претензии ООО "ИНКО-Северо-Запад" о погашении задолженности предприниматель оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении спора, Меджидов М.Г. отрицал заключение договора от 01.06.2004 N 0546/04 и принятие товара по накладным от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391. Ответчик заявил, что подписи, имеющиеся на данных документах, проставлены не им. Товар приобретался у истца на основании разовых сделок купли-продажи.

Меджидов М.Г. также указал, что товар им оплачен, в том числе в сумме 430 000 руб. лично, и в сумме 490 000 руб. - третьими лицами.

Суды, разрешая спор после направления дела на новое рассмотрение, во исполнение указаний, данных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 22.06.2010, проверили факты заключения договора поставки и его оплату Предпринимателем, признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на незаключение договора поставки с истцом, настаивает на том, что подпись на договоре выполнена не им. Меджидов М.Г. считает, что спорная поставка произведена по разовым договорам купли-продажи. Предприниматель также не подтверждает факт поставки ему товара истцом, указывает, что подписи на товарных накладных выполнены неустановленными неуполномоченными лицами и обратного Обществом не доказано.

Ответчик полагает нарушенным его право быть извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом ввиду ненаправления извещений по всем 7 сообщенным им адресам (5 адресов Предпринимателя и 2 его представителя), что лишило его возможности своевременно представить дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на договор поставки от 01.06.2004 N 0546/04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор, распечатки заказов на продукцию, товарные накладные от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391, счета на оплату продукции, суды пришли к обоснованному выводу, что хозяйственные отношения по поставке товара в 2006 - 2008 годах существовали между сторонами на основании договора от 01.06.2004 N 0546/04 и отгрузка товара по упомянутым товарным накладным произведена именно в рамках этого договора.

В частности судами установлено, что в соответствии с разделом 7 договора он действует до 31.12.2004 и в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях. Поскольку доказательства направления заявления о намерении расторгнуть договор ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в суд представлено не было, суды признали договор действующим.

Наличие длительных хозяйственных отношений между сторонами по поставке товара вопреки утверждениям предпринимателя об обратном, подтверждается товарными накладными за более ранние периоды (от 23.11.2006 N РбнВ-00062770 и РбнВ-00062783, от 06.12.2006 N РбнВ-00066069, от 08.12.2006 N РбнВ-00066088). О заключении с истцом иных договоров ответчик не заявил.

Суды также установили, что перечень заказанной Меджидовым М.Г. продукции, ее ассортимент и количество согласно заявкам полностью совпадают с условиями договора и позициями товарных накладных от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391. Заказы (распечатаны истцом с электронного носителя) имеют ссылку на спорный договор, а подписанные ответчиком товарные накладные имеют ссылки на оформленные заказы.

Пунктом 1.3 договора от 01.06.2004 N 0546/04 предусмотрено, что заказ оформляется поставщиком на основании заявки покупателя, в том числе направленной поставщику письменно (по факсу или по электронной почте).

Перечисленные выше товарные накладные за 2006 год оформлены аналогично спорным накладным за январь и март 2007 года, в них также имеются ссылки на номера заказов. Поставки 2006 года предприниматель не оспаривает.

Фактическая отгрузка Обществом товара ответчику на сумму 1 005 781 руб. 82 коп., являющегося предметом настоящего спора, подтверждается материалами дела.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (формы N ТОРГ-12), которая должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Истец в подтверждение факта поставки представил товарные накладные от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391, в которых в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" имеется подпись, ее расшифровка - "Зайцева Л.В." и печать Меджидова М.Г.

Суды обоснованно не приняли как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы предпринимателя о подписании договора и товарных накладных иными неустановленными, неуполномоченными лицами.

Подлинность печати на договоре поставки и накладных Меджидов М.Г. не оспаривает.

Суд кассационной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что печать, в отличие от подписи, не является обязательным реквизитом документа.

Требование о наличии на товарной накладной печати грузополучателя установлено Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что документ должен быть скреплен печатью только в случаях, предусмотренных законом. В отношении договора поставки такого требования не установлено.

Вместе с тем, статья 71 АПК РФ предусматривает оценку арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Исследование всех имеющихся в деле документов, включая их реквизиты, позволила судами сделать обоснованный вывод о заключении предпринимателем договора поставки и последующему принятию исполнения по нему.

Ответчик не ссылается на то, что его печать находится в режиме свободного доступа и к ней обеспечен беспрепятственный доступ посторонним лицам.

Товар принят на складе представителем предпринимателя, полномочия которого явствовали из обстановки.

Меджидов М.Г. не представил и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у лица, подписавшего товарные накладные, такого права.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицо, принявшее груз, являлось в период подписания документов его работником, предприниматель не учитывает положения статьи 65 АПК РФ, возлагающей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Состав собственного штата работников должен подтверждать Меджидов М.Г.

Кроме того, суды правильно отметили, что подписание договора и товарной накладной от имени предпринимателя неуполномоченным лицом само по себе не является основанием для признания договора незаключенным, а отгрузки товара - несостоявшейся. В этом случае надлежит исследовать вопрос о последующем одобрении сделки лицом от имени которого эта сделка заключена.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Изучив последующее поведение сторон, суды признали одобрение Меджидовым М.Г. спорной поставки посредством ее оплаты, которая производилась в соответствии с особенностями, установленными пунктами 4.1 - 4.4 договора от 01.06.2004 N 0546/04 - о сроке платежа (на условиях отсрочки платежа) и составляющих платежа (отдельно были выставлены и оплачены накладные и счета-фактуры на ветеринарные свидетельства).

Довод жалобы предпринимателя о необоснованном отклонении апелляционным судом экспертных заключений, где, как утверждает ответчик, установлено, что подпись на договоре от 01.06.2004 N 0546/04 выполнена не Меджидовым М.Г., судом кассационной инстанции не принимается.

Предприниматель не отрицает, что требование действующего процессуального закона о представлении такого заключения в суд первой инстанции им исполнено не было, однако ответчик указывает, что он не имел такой возможности ввиду нарушения судом первой инстанции положений статей 121 и 123 АПК РФ, регулирующих порядок уведомления лица, участвующего в деле, о времени и месте его рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что требования о надлежащем уведомлении предпринимателя судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Судом также установлено неоднократное указание Меджидовым М.Г. многочисленных заведомо "неконтактных" дополнительных адресов, по которым предприниматель не проживает, и неявка за корреспонденцией по другим адресам, о направлении корреспонденции в которые он ходатайствовал сам, что расценено судом как недобросовестные действия самого Меджидова М.Г., направленные на затягивание процесса и намеренное уклонение от исполнения определений суда (о проведении сверки расчетов, о предоставлении документов и т.п.).

Оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции нет.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Дело рассматривалось в арбитражном суде с июля 2008 года. При этом ответчик, присутствовавший в каждом судебном заседании (лично либо его представитель), ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении спора не принял мер к получению и представлению в суд доказательств, имеющих, по его мнению, значение для правильного рассмотрению спора. С заявлением о фальсификации истцом каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, либо с ходатайством о проведении экспертизы, ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не обращался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к доводу об экспертизе следует также отметить, что установление факта последующего одобрения сделки исключило необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписи Предпринимателя на спорном договоре поставки.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в данном случае имеет место поставка товара на основании договора от 01.06.2004 N 0546/04.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, оспаривая в кассационной жалобе получение товара по спорным товарным накладным со ссылкой на их подписание неким неуполномоченным и неизвестным ему лицом, не являющимся работником предпринимателя, одновременно указывает на необходимость квалифицировать сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи.

При таком положении выводы судов в этой части являются правильными, кассационная жалоба Меджидова М.Г. относительно доводов о фактической отгрузке ему товара на заявленную истцом сумму по договору от 01.06.2004 N 0546/04 подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов, отклонивших доводы предпринимателя о частичном погашении им задолженности за поставленный товар в сумме 490 000 руб.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ и пунктами 4.1 - 4.3 договора от 01.06.2004 N 0546/04 предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары в течение 14 календарных дней с момента поставки, цена товара указывается в счете-фактуре и накладной.

Поставка товара по спорным накладным была произведена на 1 005 781 руб. 82 коп. Меджидов М.Г. представил в материалы дела ряд платежных поручений, согласно которым товар был им частично оплачен следующим образом:

- на сумму 430 000 руб. предпринимателем по платежным поручениям от 10.07.2007 N 226, от 26.09.2007 N 237 и от 19.06.2007 N 218;

- на сумму 490 000 руб. ООО "Глобэкс" и индивидуальным предпринимателем Галабурда Ю.А. по платежным поручениям от 22.01.2009 N 7, от 09.02.2009 N 734, от 09.06.2009 N 14, от 04.03.2009 N 31, от 11.01.2009 N 3, от 23.12.2008 N 720, от 18.11.2008 N 692 и от 18.03.2009 N 6.

При этом в перечисленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору уступки требования N 1 от 01.10.2007 за ИП Меджидова Магомеда Гапуровича за товар". Предприниматель представил в материалы дела договор уступки требования от 01.10.2007 N 1, по условиям которого Меджидов М.Г. уступает Обществу право требования задолженности в сумме 940 222 руб. 33 коп. с ООО "Глобэкс", возникшее у предпринимателя из договора купли-продажи от 01.06.2007, заключенного им с ООО "Глобэкс".

Судом установлено, что платежи в сумме 430 000 руб., перечисленные непосредственно Меджидовым М.Г. (платежные поручения N 226, 237 и 218), учтены Обществом при расчете исковых требований. Это обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 16.08.2010.

Доводы предпринимателя о погашении его задолженности третьими лицами на сумму 490 000 руб. судами отклонены. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу копию договора уступки права требования от 01.10.2007 N 1 как не соответствующего требованиям статьи 68 АПК РФ, установив, что данный договор подписан только со стороны Меджидова М.Г. и содержит подпись неустановленного лица со стороны ООО "Глобэкс". Подпись Общества на договоре отсутствует, согласие истца на переуступку права, как это регламентировано пунктом 8.6 договора от 01.06.2004 N 0546/04, ответчиком получено не было.

С учетом изложенного, суды посчитали, что условия погашения задолженности, определенные договором поставки, для сторон не изменились, и обязанность по оплате 490 000 руб. ответчиком не исполнена.

Денежные средства в указанной сумме, поступившие на счет Общества, последнее зачислило во исполнение непогашенной задолженности, имевшейся перед ним у ООО "Глобэкс".

Между тем, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рассматриваемом случае, как видно из платежных поручений от 22.01.2009 N 7, от 09.02.2009 N 734, от 09.06.2009 N 14, от 04.03.2009 N 31, от 11.01.2009 N 3, от 23.12.2008 N 720, от 18.11.2008 N 692 и от 18.03.2009 N 6, третьи лица частично исполнили денежное обязательство Меджидова М.Г. перед истцом. Фактическое поступление 490 000 руб. на счет Общества по перечисленным платежным документам истец не оспаривает. Доказательства наличия у истца оснований требовать исключительно личного исполнения ответчиком в силу характера самого обязательства, в материалы дела не представлены и из обязательства не усматриваются. Наличие у ответчика иных обязательств перед истцом также не доказано.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что у Общества не было законных оснований отказать предпринимателю в принятии исполнения по договору от 01.06.2004 N 0546/04, поступившего от третьего лица вне зависимости от положений договора уступки права требования от 01.10.2007 N 1 как основания платежа.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ или одностороннее изменение условия обязательства не допускаются, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета не допускается произвольное изменение назначения платежа. Лицо, определяющее назначение платежа, распоряжается денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению. Получателю средств такое право не предоставлено.

В данной ситуации платежи Предпринимателя и платежи третьих лиц, во исполнение которых истец зачислил полученные денежные средства, установлены договорами. Следовательно, изменение назначения платежа возможно только с согласия лица, производящего платеж. Такое согласие отсутствует. Более того, плательщики и в ходе рассмотрения дела судом подтвердили перечисление 490 000 руб. во исполнение обязательств Меджидова М.Г.

Таким образом, при наличии волеизъявления плательщика, четко выраженного в платежном документе, на оплату поставки за иное лицо, у которого имеются неисполненные обязательства перед получателем, Общество было не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные плательщиком суммы на погашение иной задолженности самого плательщика.

Принятые по делу судебные акты в этой части подлежат отмене, а жалоба предпринимателя - удовлетворению.

В тоже время суд кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения сторон со стороны апелляционного суда (о чем Предприниматель заявляет в кассационной жалобе). Меджидов М.Г. считает, что в нарушение абзаца 3 части 4 статьи 121 АПК РФ определения о назначения даты и времени слушания апелляционной жалобы не были направлены его представителю и по всем 5 адресам Предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебные заседания апелляционного суда состоялись 03.05.2011 и 31.05.2011. Определение от 31.03.2011 о назначении дела к слушанию и 03.05.2011 направлено судом с уведомлением о вручении по трем адресам предпринимателя, включая адрес его регистрации (169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Комсомольская, д. 8/12, кв. 71; 169300, Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей, 16-56; 197706, Санкт-Петербург, ул. Токарева, д. 18, а/я 228), и не было получено ответчиком ни по одному из них (возвращено в связи с истечением срока хранения). В судебных заседаниях 03.05.2011 и 31.05.2011 присутствовал представитель предпринимателя - Громова Т.В. Об осведомленности о назначении дела к слушанию на 03.05.2011 свидетельствует и поступившее в суд 03.04.2011 заявление о предоставлении дела на ознакомление, где указано, что рассмотрение апелляционной жалобы Меджидова М.Г. по делу назначено на 03.05.2011. В протоколе судебного заседания от 03.05.2011 имеется подпись представителя предпринимателя об отложении слушания дела на 31.05.2011.

Материалами дела подтверждено размещение 01.04.2011 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определения от 31.03.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства на 03.05.2011 в 11 часов 40 минут. Сведения о слушании дела 31.05.2011 были размещены 12.05.2011.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание неоднократное указание Предпринимателем "несуществующих" адресов, неявку им для получения корреспонденции, наличие в деле многочисленных представленных им ходатайств и дополнений и фактическое присутствие его уполномоченного представителя во всех судебных заседаниях, Меджидов М.Г. считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом.

Ввиду того, что исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, на истца относятся расходы по государственной пошлине в сумме 7 714 руб. 16 коп.

В связи с отменой решения от 30.11.2010 и постановления от 07.06.2011 в случае исполнения решения от 30.11.2010, возврат Предпринимателю взысканных 490 000 руб. основного долга и 7 714 руб. 16 коп. государственной пошлины должен производиться в порядке поворота исполнения решения суда.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы и Общества в равных долях - по 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-21088/2008 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" 490 000 руб. основного долга и 7 714 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В этой части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027809193774, в пользу индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича, место жительства: 169300, Республика Коми, г. Ухта, пр-д Строителей, д. 16, кв. 56, ОГРНИП 304110204900018, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова