Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-9145/11 по делу N А21-9487/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-1318/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Рябоконь Т.С. (доверенность от 27.12.2010 N ВЕ-2.4/241) и Горбулиной С.В. (доверенность от 24.10.2011 N ВЕ-2.4-07/10474); от общества с ограниченной ответственностью "Росслитстрой" - Пономарева А.В. - генерального директора (протокол общего собрания учредителей от 23.11.2007) и Бронниковой И.М. (доверенность от 07.09.2011),

рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росслитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Дмитриева И.А., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-9487/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Росслитстрой", место нахождения: 236039, Калининград, проспект Калинина, дом 113, ОГРН 1023901020692 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 18.06.2010 N 139 и требования от 11.11.2010 N 21630 в части взыскания 3 344 700 руб. налога на прибыль, 668 940 руб. штрафа и соответствующих сумм пеней, а также 10 686 501 руб. налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафа, с учетом уточнения заявленного требования.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решение и требование налогового органа в части взыскания 3 755 498 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления, заявленные требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком правомерно учтены расходы и заявлены налоговые вычеты по операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Взморье Балтики" и "Фордевинд" (далее - ООО "Взморье Балтики"; ООО "Фордевинд"), поскольку инспекцией не представлены доказательства возникновения у заявителя необоснованной налоговой выгоды. Общество ссылается на наличие документов, свидетельствующих о реальном исполнении сделок с указанными контрагентами. В то же время, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал наличия у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители инспекции их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 06.04.2010 и приняла решение от 18.06.2010 N 139 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет налоги на прибыль, на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 28.10.2010 N 3С-07-03/14481, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 18.06.2010 частично отменено.

Инспекция направила обществу требование от 11.11.2010 N 21620 об уплате в срок до 29.11.2010 доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафа.

Общество не согласилось с решением и требованием инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что общество не представило доказательства реального исполнения его контрагентами подрядных работ, и пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с ООО "Взморье Балтики" и ООО "Фордевинд".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено в ходе выездной проверки, общество с 01.01.2007 арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Веха" (далее - ООО "Веха") нежилые помещения общей площадью 980 кв.м в неоконченном строительством административном здании, расположенном по адресу: город Калининград, улица Чекистов, 81А. Условиями договора аренды от 01.01.2007 N 1 предусмотрены обязанности арендатора произвести внутреннюю отделку здания и его капитальный ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги. Участники названного договора 15.01.2007 подписали соглашение, в соответствии с которым общество (арендатор) обязалось провести и финансировать капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений общей площадью 980 кв.м. Во исполнение указанных обязательств общество заключило договоры подряда с ООО "Взморье Балтики" (подрядчик), согласно которым подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на строительном объекте площадью 2 250 кв.м, распложенном по адресу: город Калининград, улица Чекистов, 81А. Согласно представленным налогоплательщиком документам подрядные работы производились в 2008 году.

Инспекция, частично отказывая в применении налоговых вычетов и признании расходов общества, сослалась на то, что документы от имени ООО "Взморье Балтики" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку с 30.05.2008 руководителем являлся председатель ликвидационной комиссии, а с 13.08.2008 - конкурсный управляющий ООО "Взморье Балтики".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого же Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В обжалуемых судебных актах отражено, что ООО "Взморье Балтики" не имело возможности и реально не осуществляло каких-либо работ в период с января по декабрь 2008 года, поскольку в мае 2008 года единственным участником названной организации принято решение о ее ликвидации, а в августе этого же года ООО "Взморье Балтики" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов Г.П. В решении суда по делу о банкротстве ООО "Взморье Балтики" указано, что данная организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность с августа 2007 года и не представляет налоговую отчетность. Принадлежащие ООО "Взморье Балтики" основные средства (оборудование) устарели и неликвидны. При этом конкурсный управляющий Иванов Г.П. пояснил, что ООО "Взморье Балтики" никаких работ в период исполнения им обязанностей председателя ликвидационной комиссии и конкурсного управляющего не производило.

Судами обеих инстанций правомерно учтено наличие взаимозависимости общества, ООО "Веха" и ООО "Взморье Балтики", которое налогоплательщик не отрицает в кассационной жалобе. Суды обоснованно посчитали, что в данном случае, в силу взаимозависимости руководители и учредители указанных организаций оказывали влияние на экономические результаты деятельности представляемых ими юридических лиц. Суды пришли к выводу о том, что общество по причине взаимозависимости с ООО "Веха" и ООО "Взморье Балтики" знало о недобросовестности своих контрагентов. Налоговый орган в ходе встречных проверок установил, что ООО "Взморье Балтики" и ООО "Веха" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что денежные средства по договорам подряда перечислялись обществом на расчетный счет ООО "Фордевинд" для ООО "Взморье Балтики" и далее часть средств обналичивалась Пономаревым А.В. (директор общества).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о выполнении спорных работ в арендуемых помещениях и признал, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно справке специалиста бюро технической инвентаризации при обследовании арендуемого помещения в июле 2005 года установлено наличие отделки (штукатурки), отопления, водопровода, канализации, электротехнического оборудования (скрытая проводка).

Также налоговой проверкой установлено, что общество 25.07.2002 заключило договор подряда N 408 на строительство лечебного корпуса областного туберкулёзного диспансера в городе Калининграде. Для выполнения отдельных работ налогоплательщик заключил 01.11.2008 договор подряда с ООО "Фордевинд" (подрядчик). После исполнения обязательств подрядчик выставил заказчику счет-фактуру на оплату строительно-монтажных работ, и участниками договора подряда 31.12.2008 подписан акт выполненных работ. Инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по сделкам, совершенным с ООО "Фордевинд", поскольку, по сведениям налогового органа, указанная организация является недобросовестной, о чем известно руководителю общества в силу факта взаимозависимости.

Налоговый орган также указал на то, что ООО "Фордевинд" не имело разрешения на производство земляных работ, а также лицензии на осуществление строительной деятельности. У этой организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что ООО "Фордевинд" представило в налоговый орган единую (упрощённую) налоговую декларацию за 2008 год, в которой отразило отсутствие объекта налогообложения по налогам на добавленную стоимость и прибыль, единому социальному налогу. В проверенный период ООО "Фордевинд" являлось учредителем (участником) общества, а Пономарёв А.В. - генеральным директором этих организаций. Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что общество не могло не знать о ненадлежащем исполнении контрагентом (ООО "Фордевинд") налоговых обязательств.

Приведенные обстоятельства позволило судебным инстанциям согласиться с выводами инспекции о том, что контрагент налогоплательщика в спорный период не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности. ООО "Фордевинд" не располагало в проверенный период необходимыми материальными и трудовыми резервами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности. Суды двух инстанций, исходя из представленных доказательствах, сделали обоснованный вывод о том, что спорные подрядные работы фактически выполнило открытое акционерное общество "Медтехника", с которым заявитель не имел договорных отношений, и, соответственно, не осуществлял документального оформления выполнения работ и расчетов по ним, а также не получал счетов-фактур.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, правомерно согласились с выводами инспекции об отсутствии документов по операциям, совершенным обществом с ООО "Взморье Балтики" и ООО "Фордевинд", отвечающих требованиям достоверности. Суды законно поддержали доводы инспекции о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой обществом части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А21-9487/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росслитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова