Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-9067/11 по делу N А56-73700/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Капитал М" Саратовой О.В. (доверенность от 17.10.2011), открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Жуковской О.П. (доверенность от 13.04.2010),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Капитал М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-73700/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Капитал М", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, ОГРН 5067847209502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН 1037804012069 (далее - Объединение), о взыскании 1 236 441 руб. задолженности.

Определением от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания).

Решением от 14.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Объединение обязано возместить ему стоимость работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" в размере 1 236 441 руб., поскольку обязанность Объединения провести работы по модернизации узлов учета и установке автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии и мощности предписана договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 02477, который заключен между Объединением и Компанией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор от 01.01.2007 N 02477 энергоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66.

Согласно пункту 4 приложения 9 к договору, подписанного сторонами 27.05.2009, Объединение перед Компанией приняло на себя обязательство в срок до 01.05.2010 установить автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электрической энергии по типовым техническим условиям Компании.

В соответствии с актом от 11.04.2007 Объединение передало Обществу имеющуюся у него электрическую мощность - 4000 кВа.

Из решения об учреждении Общества от 24.07.2006 (приложение 1) следует, что в качестве вклада в уставный капитал ему переданы здания под литерами А, К, Л, М, Н, О, находящиеся по указанному адресу, а также соответствующее электротехническое оборудование, в том числе трансформаторные подстанции, трансформаторы, кабельная продукция, электросчетчики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество направило Объединению письмо от 08.06.2009 N 63/1, в котором просило у последнего содействия в реализации необходимых мероприятий по установке оборудования согласно пункту 4 приложения 9 к договору энергоснабжения, по оформлению соответствующей документации, по обеспечению проведения работ по установке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии.

В письме от 11.06.2009 N 1/47 Объединение сообщило, что имеет перед Обществом указанное обязательство, однако у него отсутствует финансовая возможность его исполнения, в связи с чем оно готово оказать необходимое содействие по оформлению соответствующей документации, но выполнить работы предлагает Обществу за его счет.

Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" договор от 16.04.2010 N 16/04-10 на проведение комплекса работ по модернизации узлов учета электроэнергии РТП-7835 и РТП-7855 (демонтаж трансформатора тока и трансформатора напряжения, демонтаж счетчика и кабеля, установка трансформатора тока и трансформатора напряжения, счетчика, прокладка кабеля и подключение кабелей цепей учета) и платежными поручениями от 21.04.2010 N 327, от 21.05.2010 N 410, от 27.05.2010 N 429, от 20.09.2010 N 800 оплатило выполненные работы в сумме 1 236 441 руб.

Общество, считая, что обязанность проведения и финансирования работ по модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии пунктом 4 приложения 9 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 02477 возложена на Объединение, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оплаченных им работ.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество произвело работы по установке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии на принадлежащем ему (переданном в качестве вклада в уставный капитал) электротехническом оборудовании.

Кроме того, суды правомерно отклонили ссылку на пункт 4 приложения 9, поскольку указанный договор заключен между Компанией и Объединением и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Объединение приняло на себя обязательства оплатить за Общество выполненные работы.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют собранным по делу доказательствам; основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А56-73700/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Капитал М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец