Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-9432/11 по делу N А26-3045/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2011 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Зайцева Е.К., Сомова Е.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-3045/2009,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Леспромснаб", место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, Медвежьегорское шоссе, 16, ОГРН 1041000028080 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 25.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буярова Л.В.

Определением суда от 08.02.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Буярова Л.В. 04.02.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением в отношении Общества процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 579 823,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично - с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Буяровой Л.В. взыскано 573 645,54 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 07.04.2011 и постановление от 08.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка действиям арбитражного управляющего Буяровой Л.В. в части привлечения специалистов.

По мнению уполномоченного органа, суды не установили, имелась ли возможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника и было ли вероятным поступление необходимой денежной суммы в ходе конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, размер ежемесячного вознаграждения внешнего и конкурсного управляющего Общества установлен вступившими в законную силу судебными актами и составляет 30 000 руб.

От исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Буярова Л.В. не отстранялась.

Вступившим в законную силу определением от 08.02.2011 о завершении конкурсного производства в отношении Общества установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Буяровой Л.В. в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Общества, суд первой инстанции установил, что за период исполнения Буяровой Л.В. обязанностей временного управляющего Общества с 25.05.2009 по 06.09.2009 ей подлежит выплате вознаграждение в сумме 131 000 руб., за период конкурсного производства с 07.09.2009 по 08.02.2011 подлежит выплате вознаграждение в сумме 480 000 руб. При этом суд первой инстанции учел, что за период конкурсного производства арбитражный управляющий просила взыскать вознаграждение в меньшем размере - 332 000 руб., исчисляя его за 11 месяцев и 2 дня, а не за 16 месяцев. В связи с указанным суд первой инстанции рассмотрел требование в размере, заявленном арбитражным управляющим Буяровой Л.В. С учетом полученных заявителем за счет конкурсной массы в качестве вознаграждения временного управляющего денежных средств в сумме 79 406,09 руб. суд взыскал с уполномоченного органа 383 593,91 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, за период проведения процедур банкротства арбитражный управляющий Буярова Л.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов, командировочные и почтовые расходы, расходы по оплате услуг банка и услуг нотариуса в общей сумме 190 051,63 руб., из которых расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составляют 162 201,33 руб., а остальные расходы - 27 850,80 руб.

Доказательств того, что размер выплачиваемого привлеченным специалистам вознаграждения превышает предельный размер, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

Какие-либо доказательства того, что привлечение в период конкурсного производства арбитражным управляющим Буяровой Л.В. специалистов не направлено на достижение целей конкурсного производства, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в период конкурсного производства действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не обжаловались, при этом сведения о привлечении специалистов и размер оплаты их услуг регулярно отражались в отчетах конкурсного управляющего. Размер взысканных расходов подателем жалобы также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал привлечение специалистов необходимым и взыскал с уполномоченного органа расходы по оплате услуг специалиста в размере 162 201,33 руб.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое определение от 07.04.2011, а также постановление апелляционного суда от 08.08.2011 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А26-3045/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов