Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-10971/10 по делу N А42-7334/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатитыэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7334/2009,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области - филиала "Почта России", место нахождения: 183038, Мурманск, Ленинградская ул., д. 27, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Апатитыэнерго", место нахождения: 184209, Апатиты, ул. Бредова, д. 15а, ОГРН 1095101000565 (далее - МУП "Апатитыэнерго"), о взыскании 75 108 руб. 16 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 15.10.2009 в связи с реорганизацией в форме преобразования МУП "Апатитыэнерго" заменено на открытое акционерное общество "Апатитыэнерго" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад", место нахождения: 183032, Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 4 (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2010 (судья Тарасов А.Е.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2011 (судья Тарасов А.Е.) в удовлетворении требований Предприятию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, с учетом определения от 18.08.2011 об исправлении опечаток, решение суда первой инстанции от 16.02.2011 отменено; с ОАО "Апатитыэнерго" в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России" взысканы 37 554 руб. 08 коп. ущерба и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1376 руб. 62 коп., а также за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционного суда и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в причинении вреда автомобилю. Кроме того, Общество ссылается на неправомерное применение апелляционной инстанцией нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей положения о суброгации, поскольку в данном споре отсутствует лицо, выплатившее страховое возмещение страхователю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.12.2006 водитель Хованчук Ю.А. двигался на автомобиле "УАЗ-31514" по улице Ферсмана в городе Апатиты Мурманской области и примерно в 09 ч. 40 мин., находясь напротив дома N 7, совершил наезд на стоящий автомобиль "ЗИЛ-431412" (водитель Чистяков А.Ю.).

Автомобиль "УАЗ-31514" принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Автомобиль "ЗИЛ-431412" (автокран) принадлежал МУП "Апатитыэнерго" (правопреемником которого является Общество). Автокран использовался мастером Румянцевым К.В. для замены лампочек городского освещения.

По состоянию на 11.12.2006 водитель Чистяков А.Ю. и мастер Румянцев К.В. состояли в трудовых отношениях с МУП "Апатитыэнерго", а водитель Хованчук Ю.А. являлся работником Предприятия.

Как усматривается из административных материалов по факту ДТП с участием автомобилей "УАЗ-31514" и "ЗИЛ-431412", мастер Румянцев К.В. не обозначил место производства работ соответствующими дорожными знаками, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Водитель Предприятия Хованчук Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении пункта 9.10 правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно - неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю Предприятия были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра автомобиля Предприятия и отчету закрытого акционерного общества "Мурманская оценочная компания "Реал" от 29.09.2008 N Д-091/05/08-1 в результате ДТП автомобилю "УАЗ-31514" были причинены многочисленные повреждения правой его части. В частности, разрыв верхней части крыши, деформации и изломы стоек справа, разбито лобовое стекло, деформирована передняя правая дверь, деформация правого стеклоочистителя и отсутствие левого стеклоочистителя.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ-31514" без учета износа составила 75 108 руб. 16 коп.

Гражданская ответственность водителя "ЗИЛ-431412" на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

Предприятие обратилось в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого письмом от 15.01.2007 N 191 заявителю было отказано ввиду отсутствия в действиях водителя МУП "Апатитыэнерго" Чистякова А.Ю. состава административного правонарушения.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хованчука Ю.А., а размер ущерба в рамках настоящего дела истцом документально не подтвержден и не обоснован.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50% от подлежащего выплате страхового возмещения, что составило 37 554 руб. 08 коп. При этом апелляционный суд указал, что установлена обоюдная вина участников ДТП в причинении вреда автомобилю "УАЗ-31514" и вред в данном случае является следствием взаимодействия источников повышенной опасности. Поскольку в данном случае невозможно сделать вывод о степени вины каждого из водителей, то размер страхового возмещения должен составлять 50%. Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП не могли выступать внезапные действия работников автокрана по опусканию стрелы с люлькой для рабочих, как это указано в объяснениях водителя Хованчука Ю.А. по факту ДТП.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Судами установлено на основании материалов дела и ответчиком не оспаривается, что мастер Румянцев К.В., проводя работы по замене лампочек городского освещения, не обеспечил обозначение работающего автокрана соответствующим дорожным знаком, предупреждающим об опасности и необходимости его объезда. Указанное нарушение повлекло привлечение Румянцева К.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Пунктом 9.10 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае водитель Хованчук Ю.А., совершая объезд стоящего в стационарном положении автокрана, нарушил указанный пункт ПДД, так как не обеспечил необходимый для маневра боковой интервал, за что был привлечен к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает правомерным и соответствующим материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что причиной ДТП не могли выступать внезапные действия работников Общества по опусканию стрелы с люлькой для рабочих, как это указано в объяснениях водителя Хованчука Ю.А. по факту ДТП.

Как обоснованно указали суды, тип автокрана, его технические особенности, а также фотографии с места ДТП подтверждают, что в момент происшествия габариты автовышки, находящейся над непосредственно проезжей частью дороги, оставались неизменными, что исключает возможность внезапного увеличения габаритов автокрана.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение, допущенное мастером Общества Румянцевым К.В., не является причиной ДТП.

Суд указал, в частности, что при объезде стоящего в стационарном положении автокрана водитель автомобиля "УАЗ-31514" Хованчук Ю.А. напрямую нарушил пункт 9.10 ПДД, так как выбрал при объезде автокрана боковой интервал между автомобилем и автокраном, не позволяющий ему беспрепятственно произвести такой маневр, что и послужило причиной произошедшего ДТП. Указанное обстоятельство было установлено и сотрудниками ГИБДД, которые выявили и установили в действиях водителя Предприятия нарушение указанного пункта ПДД, что повлекло привлечение его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент ДТП).

Таким образом, в нарушение ПДД водитель Предприятия, управляя автомобилем "УАЗ-31514", не принял меры к обеспечению безопасности движения и непричинению вреда, и в момент обнаружения опасности (стоящего на дороге автокрана) не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.; произвел объезд автокрана, не обеспечив достаточный боковой интервал между транспортными средствами.

Исходя из изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно нарушения пунктов 9.10, 1.5 и 10.1 ПДД со стороны водителя Предприятия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Привлечение мастера Общества Румянцева К.В. к административной ответственности за нарушение пункта 14 Основных положений не влечет возложение ответственности за ДТП на ответчика, на что правомерно было указано судом первой инстанции.

В свою очередь, истец не представил суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) мастера Румянцева К.В. и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для вывода суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины участников ДТП в причинении вреда автомобилю истца, не имелось. В связи с чем взыскание в пользу Предприятия с ответчика 50% подлежащего выплате страхового возмещения, что составило 37 554 руб. 08 коп., является неправомерным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2011 об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А42-7334/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2011 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области - филиала "Почта России" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 27, ОГРН 1037724007276) в пользу открытого акционерного общества "Апатитыэнерго" (место нахождения: г. Апатиты, ул. Бредова, д. 15а, ОГРН 1095101000565) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова