Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-9616/11 по делу N А52-1801/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-9616/11 по делу N А52-1801/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 14АП-5946/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2011 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-1801/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич, место жительства: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 22 кв. 3 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей", место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Спортивная, д. 3А, ОГРН 1066027025899 (далее - Товарищество), о взыскании 130 000 руб. задолженности и обязании включить требования истца в реестр требований кредиторов вне очереди.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации ликвидации Товарищества и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2011 определение суда первой инстанции от 27.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 27.06.2011 и постановление от 16.08.2011 и принять новый судебный акт либо направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2003 по делу N А52-2392/2003 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Товарищества Радин В.П. 27.05.2011 подал в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства. Определением суда от 31.05.2011 по делу N А52-2392/2003 рассмотрение данного ходатайства назначено на 20.06.2011.

Предприниматель, ссылаясь на то, что удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства приведет к ликвидации ответчика, что, в свою очередь, повлечет прекращение производства по настоящему делу, 20.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации ликвидации Товарищества и исключения его из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая Предпринимателем обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных исковых требований - о взыскании с Товарищества задолженности по договору поручения (возмездного оказания услуг) и включении требований истца в реестр вне очереди. Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика, осуществляемых на основании статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не может обеспечить возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Оспаривание действий, связанных с завершением конкурсного производства в отношении Товарищества и государственной регистрацией его ликвидации, не влияет на правомерность выводов судов, сделанных при рассмотрении заявления об обеспечении иска в рамках данного дела.

Как следует из материалов дела, заявление Предпринимателя рассмотрено в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ - не позднее следующего дня после дня поступления в суд документов, послуживших основанием для оставления такого заявления без движения.

Кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации ликвидации Товарищества и исключения его из ЕГРЮЛ. Нарушения норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А52-1801/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова