Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-4878/11

16 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-1801/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2011 года по делу N А52-1801/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил

индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (далее - Товарищество) о взыскании 130 000 руб. и обязании совершения определенных действий по включению в реестр требований вне очереди.

При обращении в арбитражный суд с данным иском истец 20.06.2011 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Товарищества до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 27 июня 2011 года суд отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней просит его отменить и разрешить вопрос по существу, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд в нарушение статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел заявление об обеспечении иска только 27.06.2011, хотя после устранения нарушений, указанных судом, заявление должно быть рассмотрено судом незамедлительно. Полагает, что Товарищество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с просрочкой вынесения обжалуемого определения. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом и основанием иска и истец не представил доказательств того, что непринятие по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, указывает, что суд в нарушении статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание 130 000 руб. части задолженности на основании договора поручения - возмездных услуг от 14.08.2009 N 01-Б и включение надлежащей датой требований по указанному договору в сумме 556 000 руб. в перечень внеочередных требований к Товариществу по процедуре банкротства, рассматриваемой в деле N А52-2392/2003/4.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ Товарищества, истец ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае предметом иска по настоящему делу является взыскание 130 000 руб. части задолженности по договору поручения - возмездных услуг от 14.08.2009 N 01-Б и включение требований по указанному договору в сумме 556 000 руб. в перечень внеочередных требований к Товариществу, а в заявлении об обеспечении иска истец просил запретить государственную регистрацию ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ Товарищества.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что обеспечительные меры не связаны с предметом и основанием иска.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом с нарушением статьи 93 АПК РФ является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2011 заявление об обеспечении иска Предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В суд 24.06.2011 с сопроводительным письмом поступил подлинник чека ордера Сбербанка от 24.06.2011.

Определением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Пунктом 4 статьи 144 АПК РФ установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили в суд первой инстанции 24.06.2011 (пятница), а определение судом вынесено 27.06.2011(понедельник), то есть на следующий день после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то нарушений статьи 93 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка заявителя на то, что суд в нарушении статьи 333.40 НК РФ не возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 9 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В суд первой инстанции 24.06.2011 с сопроводительным письмом поступил чек-ордер от 24.06.2011, подтверждающей уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (лист дела 10).

Определением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Предпринимателю отказано.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения государственной пошлины, к которым вынесение судом определения об отказе в удовлетворении обеспечения иска не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска следует признать обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2011 года по делу N А52-1801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко