Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-7830/11 по делу N А56-54977/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 07.09.2011 N 03-11-04/19963), от открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" Виноградовой Г.Д. (доверенность от 19.11.2010, б/н) и Грузновой М.О. (доверенность от 12.04.2011, б/н),

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-54977/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Фольгопрокатный завод", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная улица, дом 1, ОГРН 1027810225398 (далее - ОАО "Фольгопрокатный завод", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133 (далее - МИФНС N 8; Инспекция), от 06.08.2010 N 15/13295905.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и вынести новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о нарушении Инспекцией предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, а также процедуры принятия оспариваемого заявителем решения.

Налоговый орган считает неправильным и вывод судов двух инстанций о правомерности включения Обществом в 2008 году в состав внереализационных расходов 34 766 611 руб. затрат на реконструкцию объектов основных средств (как документально не подтвержденных заявителем), равно как и вывод в отношении заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2008 года в размере 16 232 469 руб., ссылаясь на отсутствие производства товара в том объеме, который указан заявителем в его бухгалтерских документах.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жалобе, а Общество в отзыве и представители заявителя в суде кассационной инстанции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления судов проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС N 8 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой Инспекция составила акт от 28.05.2010 N 15/12597132 и вынесла решение от 06.08.2010 N 15/13295905 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому ОАО "Фольгопрокатный завод" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафные санкции и пени, а также уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного учета затрат, которые Обществом документально не подтверждены, а также по НДС в результате необоснованного учета для целей налогообложения спорных налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами.

По результатам рассмотрения в административном порядке апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу своим актом от 18.10.2010 N 16-13/34884@ оставило решение МИФНС N 8 без изменения.

Заявитель, не согласившись с ненормативным актом Инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Изучив доводы кассационной жалобы и исследовав имеющиеся в деле доказательства, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

1. В кассационной жалобе Инспекция оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ею процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) выносится руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Из приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что материалы дополнительного контроля, акт налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, а также иные доказательства исследуются руководителем либо заместителем руководителя налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

На основании имеющихся в деле документов суды установили, что по итогам выездной налоговой проверки начальник Инспекции вынес решение от 08.07.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты указанных дополнительных мероприятий согласно протоколу от 05.08.2010 были рассмотрены и.о. начальника отдела выездных налоговых проверок N 2 Суховым Н.А., подписавшим названный документ и тем самым удостоверившим этот факт документально. Вместе с тем в материалах дела нет доказательств того, что Сухов Н.А. 05.08.2010 исполнял обязанности руководителя или заместителя руководителя Инспекции и имел полномочия от имени МИФНС N 8 на рассмотрение результатов налоговой проверки и на подписание протокола от 05.08.2010.

Доказательств того, что ранее участвовавший в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесший решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и.о. начальника Инспекции Ступаков И.Н. участвовал в итоговом заседании по рассмотрению всех материалов налоговой проверки (05.08.2010), названный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки неуполномоченным лицом, является нарушением существенных условий такой процедуры, которое свидетельствует о том, что фактически рассмотрение материалов налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не осуществлено.

Более того, как установили суды, других доказательств участия и.о. начальника Инспекции Ступакова И.Н. в названном процессе и в вынесении этим же лицом решения именно по итогам рассмотрения всех материалов проверки (в том числе и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) в деле так же не имеется, равно как нет ссылок на такие доказательства и в оспариваемом ненормативном акте налогового органа.

Следовательно, МИФНС N 8 не был обеспечен предусмотренный статьей 101 НК РФ порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, а значит и само решение вынесено вне предусмотренной названной нормой закона процедуры.

Ввиду изложенного следует признать обоснованным содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что Инспекция нарушила требования пункта 1 статьи 101 НК РФ, не обеспечив принципа единства процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения по их результатам решения, поскольку эти действия в рамках названной процедуры были осуществлены разными должностными лицами государственного органа (в том числе и при отсутствии доказательств подтверждения у них надлежащих полномочий), а также не обеспечила право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанный вывод судов отражает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 4903/10 и сложившуюся правоприменительную практику.

Установленное судами первой и апелляционной инстанций нарушение со стороны МИФНС N 8 процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения является тем существенным нарушением положений статьи 101 НК РФ, а также прав и законных интересов налогоплательщика, которое служит безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В силу вышесказанного суды законно и обоснованно удовлетворили требование ОАО "Фольгопрокатный завод" о признании недействительным оспоренного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Переоценка фактических обстоятельств дела (на чем настаивает налоговый орган в своей жалобе), установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, не входит в компетенцию кассационной инстанции, а потому не может служить основанием для изменения или отмены судебных актов нижестоящих судебных инстанций.

2. Правильными следует признать и выводы судов о правомерности отнесения налогоплательщиком в 2008 году в состав внереализационных расходов затрат, связанных с произведенной в 2004 году реконструкцией объектов основных средств.

Из материалов дела следует, что Общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год включило в состав внереализационных расходов затраты в размере 34 766 611 руб. на реконструкцию объектов основных средств. Налоговый орган не принял указанные затраты, поскольку в ходе проведенной им проверки ОАО "Фольгопрокатный завод" не представило первичные документы, подтверждающие произведенные в 2004 году затраты (ссылаясь на истечение указанного в статье 23 НК РФ срока хранения спорных документов).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материалов дела установили, что затраты по выполнению работ по реконструкции основных средств подтверждают представленные заявителем инвентаризационные карточки учета основных средств, пояснительная записка по отчетности 2004 года, карточки счета 08 и акт инвентаризации вложений во внеоборотные активы. На основании установленного суды пришли к выводу о подтверждении ОАО "Фольгопрокатный завод" понесенных в 2004 году затрат и удовлетворили требование заявителя в указанной части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании представленных документов, исследованных в полном объеме, суды дали объективную оценку того, что им подтверждается правомерность и обоснованность отнесения в состав расходов учтенной на счете 08 спорной суммы затрат. Суды признали эти документы надлежащими и достаточными доказательствами по содержащейся в них информации, как основанные на ранее имевшихся первичных документах.

Оснований для неприятия спорных документов, равно как и сделанных на основе их изучения выводов судов, кассационная инстанция не усматривает, в силу чего жалоба Инспекция по этому эпизоду подлежит отклонению.

3. Налоговый орган не согласен также и с выводами судов двух первых инстанций о правомерности предъявленного Обществом к вычету НДС за II квартал 2008 года в размере 16 232 469 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Фольгопрокатный завод" в соответствии с условиями контракта от 16.02.2006 N 1-16/02/2006, заключенного с иностранным покупателем "T.B.S/ Enterprises-Limited Partnership" (Шотландия), в таможенном режиме экспорта реализовало товар - сплавы алюминиевые литейные, производителями которых в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) указаны общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промышленное литье" и "СКБ". В то же время Общество приобрело экспортированный им товар у закрытого акционерного общества "Цветметсервис" (далее - ЗАО "Цветметсервис") и у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Цветмет" (далее - ООО "ТД "Цветмет"), не являющихся производителями спорного товара.

При камеральной проверке налоговый орган установил, что указанный в представленных Обществом ГТД производитель товара ООО "Промышленное литье" фактически осуществляло производственную деятельность с марта по сентябрь 2008 года и произвело 1181,6 тонны алюминиевых сплавов марки "АК5М2", что не соответствует объему сплавов, заявленному налогоплательщиком в ГТД. В отношении второго указанного производителя товара (ООО "СКБ") налоговым органом было установлено несоответствие в названии сплава в документах, представленных заявителем, а также в доказательствах, полученных в ходе проведения проверки.

На основании таких фактов Инспекция пришла к выводу о недостоверности содержащихся в представленных налогоплательщиком декларациях сведений и о нереальности хозяйственных операций, в связи с чем вынесла решение об отказе Обществу в возмещении спорной суммы НДС.

Между тем судами двух первых инстанций установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что ОАО "Фольгопрокатный завод" вместе с декларацией по ставке 0 процентов за II квартал 2008 года представило полный комплект документов, с наличием которых эта норма закона связывает факт подтверждения налогоплательщиком своего права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Суды также установили, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически вывезенными с таможенной территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими отметками таможенных органов. Эти обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Признали суды доказанным и факт соблюдения заявителем требований статей 171 и 172 НК РФ в отношении спорных вычетов.

В связи с изложенным следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС и право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Как установили суды, в нарушение положений части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств наличия у ОАО "Фольгопрокатный завод" при заключении и исполнении спорных сделок умысла, направленного на незаконное возмещение из бюджета НДС, а также согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов в целях именно неправомерного получения денежных сумм из бюджета.

Более того, суды справедливо указали, что вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности операций по приобретению и экспорту товара сделан на основе сведений в отношении производителей товара, которые не являются контрагентами заявителя, а потому последний не может располагать сведениями о них и об их хозяйственной деятельности. Равно как и ОАО "Фольгопрокатный завод" не вправе осуществлять какие-либо действия по выявлению таких обстоятельств в отношении лиц, с которыми он не связан никакими правоотношениями.

Поскольку сведения о производителе экспортированных товаров налогоплательщик вносил в ГТД на основании информации, полученной от своих поставщиков (к которым налоговый орган претензий не имеет), то ОАО "Фольгопрокатный завод" не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, в том числе и за представление ими недостоверной информации в отношении экспортированного товара.

Ввиду изложенного суды законно и обоснованно отклонили доводы Инспекции о недостоверности сведений о количестве спорного товара, произведенного ООО "Промышленное литье" за период его деятельности, равно как и претензии к иному производителю (ООО "СКБ") спорного товара.

Объективно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ Инспекции в применении ОАО "Фольгопрокатный завод" налоговых вычетов по НДС по приведенным основаниям является неправомерным. Признав решение налогового органа по этому эпизоду недействительным, суды вынесли законные и обоснованные в этой части судебные акты, а потому кассационная жалоба МИФНС N 8 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А56-54977/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева