Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-8584/11 по делу N А56-45112/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Похила М.Г. (доверенность от 30.12.2010 N 10/22337), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-45112/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, 50, ОГРН 1057812850314; далее - общество, ООО "Строительная культура"), Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16, ОГРН 1027810253635; далее - комитет, уполномоченный орган) и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городской информационно-расчетный центр" (место нахождения: 195296, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, 20, ОГРН 1037816016457; далее - учреждение, заказчик) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9; далее - управление, УФАС) от 26.07.2010 по делу N 94-369/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании предписания (исх. N 11/7930 от 28.07.2010) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Заявления приняты к производству, в связи с чем судом возбуждены дела N А56-45112/2010, А56-46376/2010, А56 - 50228/2010.

Определениями от 30.09.2010 и 14.10.2010 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возбужденные по заявлениям дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер N А56-45112/2010 (том дела I; листы 44, 53 - 54).

На основании статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции определением от 16.12.2010 по ходатайству общества привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Омега" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 116, корп. 1, ОГРН 1089848013320; далее - ООО "Омега"), общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., 9, корп. 5, пом. 3Н, ОГРН 1067847079080; далее - ООО "ФасадРемСтрой") и закрытое акционерное общество "Собрание" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., 10, литера В, ОГРН 1077847349711; далее - ЗАО "Собрание"; том дела V, листы 8 - 9).

Решением суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2011, оспариваемое решение управления признано недействительным в части признания в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), выразившегося в установлении требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты "в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания УФАС по делу N 94-369/10, в которых в действиях государственной комиссии уполномоченного органа (комитета) усмотрены нарушения части 2 статьи 12 Закона, выразившиеся в отклонении заявок третьих лиц - ООО "Омега", ЗАО "Собрание", ООО "ФасадРемСтрой". В означенной части заявитель просит принять новый судебный акт.

ООО "Строительная культура" считает отказ в допуске к аукциону указанных участников законным и обоснованным, а противоположный вывод судебных инстанций не соответствующим материалам дела и исследованным ими доказательствам. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения статей 34 и 35 Закона в связи с пунктом 13 тома 2 документации об аукционе.

Представители учреждения, ООО "Строительная культура" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы общества, а представитель управления отклонил их и выразил несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворенных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) разместило в сети Интернет на сайте "Государственный заказ Санкт-Петербурга" извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту актового зала в здании заказчика для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу государственной комиссии уполномоченного органа от 16.07.2010 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе третьим лицам - ООО "Омега", ООО "Фасадремстрой" и ЗАО "Собрание" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с неуказанием ими в форме заявки "Предложение о качестве работ" фирменного наименования, количества в штуках, технических и качественных характеристик предусмотренных техническим заданием элементов пожарной безопасности (том дела I; листы 68 - 85).

Не согласившись с означенным отказом, данные организации обратились в антимонопольный орган с соответствующими жалобами.

По результатам внеплановой проверки (часть 5 статьи 17 и статья 60 Закона) управлением принято решение от 26.07.2010 по делу N 94-369/10, согласно которому жалобы ООО "Омега", ЗАО "Собрание", ООО "ФасадРемСтрой" признаны обоснованными (пункт 1); в действиях аукционной комиссии признаны нарушения части 2 статьи 12 Закона, выразившиеся в необоснованном отказе названным организациям в допуске к участию в аукционе (пункт 2); в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 35 Закона, выразившееся в установлении требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона (пункт 3).

Согласно пункту 4 данного решения заказчику и государственной комиссии уполномоченного органа выдано предписание от 22.07.2010 (исх. N 11/7930 от 28.07.2010) об устранении нарушения части 2 статьи 12 Закона путем отмены протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к протоколу заседания от 16.07.2010 N 9900052; отмены протокола аукциона N 2.1 к протоколу заседания N 9900052 от 16.07.2010; повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом выводов комиссии УФАС, изложенных в решении по делу N 94-369/10; завершения размещения заказа способом проведения открытого аукциона и заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту актового зала в здании учреждения для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов (том дела I; листы 22 - 27).

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа не отвечающими требованиям действующего законодательства, заказчик, комитет и ООО "Строительная культура" (как победитель аукциона) обратились в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и частично согласились с управлением, констатировали в действиях аукционной комиссии нарушение части 2 статьи 12 Закона и признали отсутствие в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 35 Закона.

В рамках апелляционного производства УФАС не обжаловало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения (отзыв на апелляционную жалобу; том дела V; листы 102 - 104).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды верно оценили содержание документации об аукционе в связи с рассматриваемыми нарушениями Закона, согласно подлежащим применению в данном случае положениям законодательства о размещении заказов, а равно его целям.

В силу части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, а равно несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать сведения, соответствующие частям 2 и 3 статьи 35 Закона (требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе).

В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона).

Ввиду изложенного правового регулирования суды приняли во внимание и системно оценили значимые положения аукционной документации.

В подпункте 1 пункта 13 ("Порядок описания участниками выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик") тома 2 документации об аукционе определено, что в случае если предлагаемые участником технические (технологические) решения, а также материалы соответствуют (идентичны) требованиям заказчика, изложенным в техническом задании, участник в графе 3 формы "Предложение о качестве работ" указывает следующее: "Работы будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании, с использованием материалов, указанных в техническом задании". Графы 1, 2 и 4 формы "Предложение о качестве работ" в этом случае участником не заполняются.

В связи с этим согласно подпунктам 2 и 3 пункта 13 тома 2 аукционной документации участник должен подробно описать количественные и качественные характеристики выполняемых работ в случаях, если участник предлагает использовать при выполнении работ отличные от поименованных в техническом задании материалы, либо предлагает иные технические (технологические) решения, связанные с производством работ (том дела II, лист 56).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что заявки ООО "Омега", ООО "Фасадремстрой" и ЗАО "Собрание" отвечают требованию об указании в них сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг: все заявки содержат указание на то, что работы будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании, с использованием материалов, указанных в техническом задании (том дела I; листы 128, 166, 203).

Вместе с тем в протоколе аукционной комиссии от 16.07.2010 N 2 в качестве основания для отклонения заявок указано на непредставление в форме "Предложение о качестве работ" фирменного наименования, количества в штуках, технических и качественных характеристик предусмотренных техническим заданием элементов пожарной безопасности (со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона).

Поскольку участники в заявках указали, что работы будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании, с использованием материалов, указанных в техническом задании, и не предлагали использовать при выполнении работ отличные от поименованных в техническом задании материалы, либо иные технические (технологические) решения, связанные с производством работ, суды правомерно и обоснованно признали незаконным отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Омега", ООО "Фасадремстрой" и ЗАО "Собрание".

Заявки данных организаций соответствуют означенным требованиям документации об аукционе; оспариваемое решение антимонопольного органа в этой части является законным и обоснованным. Как следствие, оспариваемое предписание также правомерно признано судами действительным; оно исполнимо, отвечает предмету и целям регулирования Закона, а также задачам контроля за размещением заказов, восстановления прав лиц, не допущенных к участию в аукционе (часть 1 статьи 1, статья 17 Закона).

При оценке результатов внеплановой проверки суды также исходили из недопустимости одностороннего расторжения государственного (муниципального) контракта (ввиду положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 9 Закона). Кроме того, суды констатировали отсутствие в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 35 Закона (с учетом содержания аукционной документации и требования достоверности сведений, указываемых участником размещения заказа в заявке).

Принимая во внимание объект обжалования в рамках апелляционного и кассационного производства, доводы жалобы и позицию управления в ходе судебного разбирательства, а равно итоги судебного контроля по отдельным эпизодам внеплановой проверки, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых решения и постановления (статьи 286, 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции ООО "Строительная культура" уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 16.09.2011 N 944; том дела V, лист 185).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А56-45112/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, 50, ОГРН 1057812850314) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко