Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-9075/11 по делу N А56-68856/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "СЛАВНЕФТЬ" Тимофеева А.В. (доверенность от 21.12.2010 N ЛОС-2562), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Елисеевой К.А. (доверенность от 19.02.2010),

рассмотрев 02.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "СЛАВНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-68856/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "СЛАВНЕФТЬ", место нахождения: г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 4, ОГРН 1027739026270 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги о взыскании 22 862,22 руб., необоснованно списанных с лицевого счета N 1000278887 в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту филиала ответчика - Октябрьской железной дороги, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога).

Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в иске отказано.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что по условиям заключенного сторонами договора все платежи начисляются на едином лицевом счете плательщика только при наличии подписанных или признанных им без возражений документов, а поскольку истец не давал такого согласия, то ответчик не имел права списывать их со счета.

Компания считает, что акт общей формы, на основании которого перевозчик потребовал возмещения спорных расходов, не может являться допустимым доказательством их обоснованности, поскольку он составляется в случаях привлечения грузоотправителя к ответственности.

Податель жалобы указывает, что ответчик не представил документы, подтверждающие как факт, так и размер понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в силу статьи 12 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок) расходы, связанные с проведением административного контроля, относятся к провозным платежам, а согласно условий заключенного договора Компания взяла на себя обязательства вносить перевозчику все без исключения провозные платежи.

В судебном заседании 05.10.2011 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 02.11.2011.

После отложения судебного заседания изменился состав суда, рассматривающий данную кассационную жалобу: вместо судьи Коробова К.Ю., находящегося в очередном отпуске, участвовала судья Нефедова О.Ю.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Дороги с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дорогой (перевозчиком) и Компанией (плательщиком) 13.01.2009 заключен договор N ОД22-0267/09 о порядке расчетов за транспортные услуги, в которым стороны урегулировали свои взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказание исполнителем заказчику услуг по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительных работ и услуг, цены на которые не указаны в тарифных руководствах, и штрафов, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Согласно пункту 3.4.4 договора Компания обязуется оплачивать расходы перевозчика, связанные с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля (надзора) в соответствии со статьей 22 Устава на основании документов, подтверждающих факт и время выполнения работ, а также размер понесенных расходов, если стоимость произведенных работ не определена в тарифных руководствах, в порядке, определенном пунктом 2.3 настоящего договора.

В январе 2010 года по транспортной накладной N 34113746 Компания отгрузила в адрес грузополучателя - акционерного общества "Тебойл" (Финляндия) груз - "Масла смазочные неотработанные".

Выборгской таможней вагоны с грузом были задержаны для досмотра, что подтверждается отметками в дорожной ведомости "вывоз запрещен", "вывоз разрешен", актом таможенного досмотра от 18.01.2010 N 10206020/180110/000021, актом общей формы от 19.01.2010 N 0043 А.

Дорога на основании акта общей формы возместило свои расходы в размере 22 862,22 руб., возникшие в результате задержки вагонов, списав денежные средства Компании в указанной сумме с лицевого счета в ТехПД.

Компания, полагая, что 22 862,22 руб. списаны с лицевого счета в ТехПД с нарушением порядка, предусмотренного условиями договора от 13.01.2009 N 0Д22-0267/09, направила 26.03.2010 Дороге претензию N 06-144 о возврате указанной суммы.

Дорога 05.05.2010 известила плательщика об отказе в удовлетворении требований, после чего Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная перевозка относится к международной, и поэтому следует руководствоваться Условиями перевозок, статьей 12 которых предусмотрено, что расходы, связанные с проведением административного контроля, относятся к провозным платежам.

Данный вывод является ошибочным. Расходы, связанные с проведением административного контроля (параграф 3 статьи 12 Условий перевозок), не относятся к провозным платежам, перечисленным в параграфе 1 статьи 12 Условий перевозок.

Однако в данном случае между сторонами возникли разногласия относительно того, соблюден ли при списании с лицевого счета в ТехПД спорной денежной суммы порядок, установленный условиями договора.

В силу пункта 2.3 договора платежи начисляются на единый лицевой счет плательщика согласно условий договоров перевозки грузов и договоров, связанных с перевозкой грузов, заключенных между перевозчиком и плательщиком при наличии подписанных или/и признанных плательщиком без возражений документов, на основании которых производится начисление денежных средств.

В том случае, когда плательщик подписал документы, на основании которых должно производиться начисление денежных средств с единого лицевого счета с мотивированными возражениями (разногласиями), взыскание спорных сумм может быть произведено перевозчиком только в судебном порядке.

В обоснование своей позиции, что и при списании расходов, связанных с проведением административного контроля, должен соблюдаться данный порядок, Компания ссылается на пункт 3.4.4 договора, согласно которому плательщик обязан оплачивать платежи в виде расходов перевозчика, связанных с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля (надзора), в соответствии со статьей 22 УЖТ РФ на основании документов, подтверждающих факт и время выполнения работ, а также размер понесенных расходов, если стоимость произведенных расходов не определена в тарифных руководствах, в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора.

Дорога, в свою очередь, указывая, что списание спорной денежной суммы было произведено на основании перечня первичных документов к акту оказанных услуг от 25.01.2010 N 1000278887/2010015, справки о расчетах за грузовые перевозки за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 и счета-фактуры от 25.01.2010 N 0000010000000635/0000008318, считает, что тем самым был соблюден порядок, установленный спорным договором, в частности пунктами 4.7 - 4.9 договора.

Согласно пункту 4.7 договора перевозчик на основании пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации выставляет счета-фактуры за оказанные транспортные услуги не позднее 5 календарных дней со дня их оказания. К счету-фактуре за оказанные транспортные услуги прилагаются два экземпляра акта оказанных услуг по форме, предусмотренной в приложении N 2 к договору, и один экземпляр перечня первичных документов к акту оказанных услуг по форме, предусмотренной в приложении N 3 к договору.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что плательщик обязан в течение 10 календарных дней с момента выдачи документов, указанных в пункте 4.7 договора, подписать и вернуть перевозчику один экземпляр акта оказанных услуг.

При несогласии с данными акта оказанных услуг плательщик подписывает его с приложением мотивированных возражений и подтверждающих разногласия документов (акты, расчеты, счета, счета-фактуры и иные документы).

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае не поступления от плательщика возражений по акту оказанных услуг или его неявки для получения акта оказанных услуг в сроки, установленные пунктом 4.8 договора, названный акт считается согласованным в редакции перевозчика.

По утверждению Дороги, списание денежных средств было произведено на основании подписанного Компанией акта оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Общества оспаривал данный факт, несмотря на то, что в исковом заявлении указано, на основании каких документов была списана спорная денежная сумма.

Суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не исследовали, ограничившись только решением вопроса о том, к какому виду платежей относится спорная денежная сумма и чем подтверждается ее размер.

Между тем вопрос о том, был ли соблюден установленный договором порядок при списании со счета Общества в ТехПД расходов, связанных с проведением административного контроля, имеет важное значение для правильного разрешения возникшего спора по существу.

В материалах дела отсутствуют перечень первичных документов к акту оказанных услуг от 25.01.2010 N 1000278887/2010015 и сам акт оказанных услуг, а также справка о расчетах за грузовые перевозки за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 и счет-фактура от 25.01.2010 N 0000010000000635/0000008318, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы и возражения сторон.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о судебных издержках, затраченных сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А56-68856/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова