Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9678/11 по делу N А56-8101/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровина Валерия Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-8101/2011 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил

Дубровин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Королеву Сергею Борисовичу о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Финанс", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 51, ОГРН 1037816059621 (далее - ООО "Арсенал-Финанс").

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Арсенал-Финанс" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О".

Решением от 25.05.2011 суд первой инстанции удовлетвори иск.

Королев С.Б. обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 01.09.2011 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу N А56-8101/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2273/2011, рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Дубровин В.В. просит отменить определение от 01.09.2011, ссылаясь на то, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Королев С.Б. (даритель) и Дубровин В.В. (одаряемый) заключили договор от 12.09.2008 дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО "Арсенал-Финанс".

Уведомление о состоявшейся сделке направлено обществу 06.10.2008.

ООО "Арсенал-Финанс" и Королев С.Б. не подавали в регистрирующий орган заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о переходе к истцу права на доли в уставном капитале, в связи с чем Дубровин В.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Королева Антонина Геннадьевна обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дубровину В.В. и Королеву С.Б. о признании договора от 12.09.2008 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возвращения доли в уставном капитале ООО "Арсенал-Финанс" в общую совместную собственность супругов.

В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2273/2011 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку в рамках указанного дела физическим лицом оспаривается договор дарения от 12.09.2008, на который ссылается Дубровин В.В. в обоснование исковых требований. Следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия судебного акта судом общей юрисдикции.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 1 Постановления N 57 неправомерна, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор не о взыскании по договору, а о признании права собственности на долю в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел то обстоятельство, что иск Королевой А.Г. заявлен на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-8101/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубровина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец