Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9594/11 по делу N А42-11158/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуга" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-11158/2009,

установил

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2010 удовлетворено исковое требование Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска, место нахождение: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100652851, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Услуга", место нахождение: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 35, ОГРН 1025100655040 (далее - Общество), освободить нежилые помещения общей площадью 120,8 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 35.

Общество обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком на шесть месяцев, ссылаясь на отсутствие у Общества иных помещений, необходимых для перемещения имущества из освобождаемых помещений.

Определением от 31.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2011 определение от 31.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что решение суда об освобождении помещений влечет ликвидацию магазина, единственного источника дохода Общества; освобождение помещений требует дополнительного времени и значительных денежных средств; Общество находится в тяжелом экономическом положении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в обоснование заявленного ходатайства сослалась на затруднительность исполнения решения, поскольку у него отсутствуют иные помещения, необходимые для перемещения имущества из освобождаемых помещений. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как указали суды, отсутствие у ответчика альтернативного недвижимого имущества на праве аренды или в собственности, куда бы он мог переместить товары и оборудование из ранее занимаемых помещений, не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения решения. Доводы Общества о том, что выселение повлечет негативные последствия, не признаны достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Отклоняя ходатайство Общества, суды проанализировал доводы сторон, учли баланс их интересов.

Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что после принятия решения должником принимались меры для исполнения обязательств перед арендодателем. Апелляционным судом принято во внимание то, что магазин продолжает работать, плата за пользование помещением собственнику не выплачивается. Кроме того, срок на который Общество просило предоставить отсрочку (шесть месяцев) уже истек.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, поэтому не могут быть приняты.

Кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А42-11158/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева