Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9326/11 по делу N А13-10705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Теребовой Л.А. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2011 (судья Спиридонова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-10705/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2010 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УР-ИНВЕСТ", место нахождения: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 12, ОГРН 1063525108822 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.

Решением от 11.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением от 11.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Грозин О.В.

В процедуре наблюдения Меграбян Арман Норикович обратился с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 44 200 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 21.05.2008 б/н (далее - Договор займа).

Определением от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, признано установленным и включено в реестр требование Меграбяна А.Н. в размере 44 200 000 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), просит отменить определение от 08.06.2011 и постановление от 01.08.2011 и отказать в удовлетворении требования.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств предоставления кредитором займа должнику: в бухгалтерских балансах Общества за 2008 и 2009 годы и бухгалтерских документах, предоставленных Обществом в Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) для получения кредита, задолженность перед Меграбяном А.Н. отсутствует. Предъявленная Меграбяном А.Н. задолженность по Договору займа подтверждается только теми документами, которые не подвергались контролю со стороны соответствующих государственных органов. В представленной должником кассовой книге за 2008 год нарушена нумерация документов, подтверждающих задолженность Общества перед Меграбяном А.Н. Согласно декларации Меграбяна А.Н. по форме 3-НДФЛ общая сумма его дохода за 2008 год составила 1 848 000 руб., то есть кредитор не мог предоставить должнику в качестве займа 45 000 000 руб. Должник в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) не указал на задолженность перед Меграбяном А.Н. в размере 44 200 000 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Меграбян А.Н. сослался на заключенный с Обществом Договор займа, по условиям которого предоставил Обществу 45 000 000 руб.

Согласно имеющейся в деле копии Договора займа Меграбян А.Н. (займодавец) предоставляет Обществу (заемщик) денежные средства для пополнения оборотных средств в размере 1 800 000 руб. Пунктом 7.2 предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 22.05.2008 к Договору займа стороны "решили внести в Договор беспроцентного займа от 21.05.2008 (далее по тексту Соглашения - Договор), заключенный между ними, следующие дополнения. Предоставить дополнительный заем в размере 43 200 000 руб. на условиях Договора.".

Дополнительным соглашением от 23.05.2008 N 2 к Договору займа стороны изменили пункт 7.2 Договора, предусмотрев, что "настоящий Договор заключен на срок до 22.05.2010, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в полном объеме".

От имени Общества Договор займа и дополнительные соглашения к нему подписаны директором Разгуляевым А.В.

В качестве доказательства предоставления денежных средств кредитор представил копии квитанции Общества к приходному кассовому ордеру N 40 от 21.05.2008 о принятии от Меграбяна А.Н., по "договору б/н от 21.05.08 1 800 000 руб." и квитанции Общества к приходному кассовому ордеру N 41 от 22.05.2008 о принятии от Меграбяна А.Н. "по договору б/н от 21.05.08 (дополнительное соглашение) 43 200 000 руб.". На перечисленных квитанциях в качестве главного бухгалтера и кассира указан Разгуляев А.В.

Платежными поручениями от 30.09.2008 N 112 и 113 Общество перечислило на банковский счет Меграбяна А.Н. 500 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, указав в назначении платежа "возврат беспроцентного займа по договору бн от 21.05.2008 на счет 42301810700000125483 Меграбяну Арману Нориковичу".

Как утверждает ФНС и не опровергнуто Меграбяном А.Н., с 15.08.2008 последний являлся единственным участником и генеральным директором Общества.

Общество, признавая требование кредитора обоснованным, представило в материалы дела копии расходных кассовых ордеров Общества от 21.05.2008 N 50 и от 22.05.2008 N 51 о выдаче Разгуляеву А.В. 1 800 000 руб. и 43 200 000 руб. соответственно "в подотчет".

Из материалов дела следует, что ФНС и конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) возражали в суде первой инстанции против обоснованности требования Меграбяна А.Н., ссылаясь на недоказанность задолженности: в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствуют сведения о задолженности Общества перед Меграбяном А.Н., поскольку общая кредиторская задолженность указана в сумме 36 745 577 руб. 50 коп.; в бухгалтерском балансе Общества за 2009 год отражена сумма кредиторской задолженности в размере 9 994 000 руб.; задолженность Общества перед Маграбяном А.Н. подтверждается только теми документами, которые не подвергались внешнему контролю со стороны государственных органов и банков; с 15.08.2008 Меграбян А.Н. стал единственным участником должника, имея прямую заинтересованность в возврате долга, он не совершал действий по учету задолженности в балансе Общества; Меграбян А.Н. противоречиво отвечал на вопрос кредиторов о том, была ли сделка по уступке доли в Обществе направлена на зачет требований по Договору займа; приходные кассовые ордера от 21.05.2008 N 40 и от 22.05.2008 N 41 нарушают сквозную нумерацию приходных кассовых ордеров в кассовой книге Общества, так как предшествующий приходный кассовый ордер от 16.05.2008 числится под N 10, а последующий - от 27.05.2008 N 11; представитель должника не смог пояснить цели, на которые бывший директор Общества взял под отчет 45 000 000 руб., а также не представил доказательств того, что Общество принимало какие-либо меры по возврату указанных средств.

Суды признали обоснованным заявленное требование, указав, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств). Каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено. Отсутствие у займодавца надлежащего бухгалтерского учета не может опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для займодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на Договоре займа, подтвержденного приходными кассовыми ордерами, суды не учли, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие приходных кассовых ордеров и признание долга должником, отсутствие возражений временного управляющего в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо приходных кассовых ордеров) доказательства передачи денег должнику).

С учетом представленных конкурсным кредитором и ФНС возражений относительно реальности Договора займа суду следовало исследовать и оценить представленные должником документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы), в том числе об их расходовании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 22 и 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего.

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года. В машинограмме "Вкладной лист кассовой книги" последним за каждый месяц должно автоматически печататься общее количество листов кассовой книги за каждый месяц, а в последней за календарный год - общее количество листов кассовой книги за год.

Суд первой инстанции, сославшись на доказанность факта передачи денежных средств, по существу представленные в дело документы не исследовал, вследствие чего недостаточно обоснованно установил, что факт передачи в кассу Общества денежных средств подтвержден. Оригинал кассовой книги должника за 2008 год на предмет его соответствия требованиям Порядка также не исследован.

Между тем включив требование кредитора в реестр без исследования и оценки возражений кредиторов и не истребовав доказательства по своей инициативе, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом определения по неисследованным и неполным материалам дела.

То обстоятельство, что ФНС и конкурсный кредитор не заявляли ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ, не свидетельствует о недоказанности ими обоснованности своих возражений. Указанное может лишь означать, что заявившие возражения кредиторы не оспаривают факт наличия оригиналов соответствующих приходных и расходных ордеров, тем более что оригинал кассовой книги Общества за 2008 год приобщен к материалам дела. Однако наличие оригиналов приходных и расходных кассовых ордеров применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора без исследования всех в совокупности обстоятельств дела не является безусловным доказательством реальности предоставления займа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А13-10705/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова