Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-8833/11 по делу N А56-21754/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-9949/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В., при участии от закрытого акционерного общества "ФИРМА ФЛОРИДАН" генерального директора Чернышовой Е.П. (решение от 06.11.2011 N 7), представителей Шевелева С.Э. (доверенность от 30.10.2011 б/н) и Ангрезиус Ю.Ю. (доверенность от 27.05.2011 б/н), от закрытого акционерного общества "Объединение компаний "Детскосельский" Толоконникова Л.А. (доверенность от 11.10.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИРМА ФЛОРИДАН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А56-21754/2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил

Закрытое акционерное общество "ФИРМА ФЛОРИДАН" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 22, ПТУ-70, ОГРН 1027806888735, далее - ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение компаний "Детскосельский" (место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Центральная (Детскосельский), дом 17, литер А, ОГРН 1097847146429, Далее - ЗАО "ОК "Детскосельский") о взыскании 44 614 867 руб. 57 коп. задолженности за поставленный в период с 16.02.2011 по 01.04.2011 по договору от 29.06.2009 товар и 6 298 377 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 (судья Корж Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 44 614 867 руб. 57 коп. задолженности и 1 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда от 07.06.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" просит отменить постановление апелляционного суда от 17.08.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.06.2011, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает о неправомерном рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции с учетом новых доказательств, представленных ответчиком: апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства, нарушил нормы статей 268 и 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, в постановлении апелляционного суда искажены факты о заявленных сторонами в заседании суда первой инстанции ходатайствах и имеются противоречия с протоколом судебного заседания (аудиозаписью судебного заседания). Податель жалобы считает, что все имеющиеся в материалах дела документы подтверждают поставку истцом товаров во исполнение договора от 29.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 1), а не на основании некоего иного "основного" договора, который ответчик представил в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, признав этот договор надлежащим доказательством, не исследовал его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и не проверил этого документа.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ОК "Детскосельский" просит оставить принятое апелляционным судом по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель ответчика просил ее отклонить.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, ссылалось на поставку товара ЗАО "ОК "Детскосельский" (покупатель) во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 29.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.01.2011 N 1).

В исковом заявлении его податель указал, что в период с 16.02.2011 по 01.04.2011 он поставил во исполнение названного договора покупателю по товарным накладным продовольственные товары общей стоимостью 45 664 839 руб. 22 коп. ЗАО "ОК "Детскосельский" приняло товар, однако оплатило его частично, в сумме 1 049 971 руб. 65 коп.

ЗАО "ОК "Детскосельский", оспаривая факт поставки товара по спорным товарным накладным, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленных истцом документов, ссылаясь на то, что основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением фактически явились не отношения сторон, связанные с куплей-продажей товаров, а возникший корпоративный спор (истец владеет 33,33% уставного капитала ответчика). Ответчик утверждал, что бывший директор Павлов О.Ю. (назначенный по представлению руководителя истца Чернышевой Е.П.) не мог подписывать товарные накладные, поскольку лицом, уполномоченным принимать товар от поставщиков, является кладовщик. В товарных накладных в качестве основания указано "основной договор" без даты и номера, который истец в материалы дела не представил; договор от 29.06.2009 прекратил свое действие в конце 2009 года, следовательно, поставка товара в рамках договора от 29.06.2009 не могла производиться. Товарные накладные составлены ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" не в подтверждение факта поставки товара, а с целью взыскания с ЗАО "ОК "Детскосельский" значительной суммы денежных средств. В связи с этим ответчик просил суд истребовать у истца оригиналы товарных накладных и назначить почерковедческую экспертизу на предмет их достоверности. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 31.05.2011, заявил о необходимости отложить рассмотрение дела с целью представления им дополнительных доказательств, в том числе "основного договора", заключенного сторонами. Как утверждал представитель ответчика, поскольку не все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ОК "Детскосельский", переданы его бывшим руководителем Павловым О.Ю. Мальцеву В.А., назначенному вместо него директором, в непереданных документах может быть обнаружен "основной договор", заключенный между сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил иск ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН". Суд подтвердил факт поставки товара во исполнение договора от 29.06.2009, неполной оплаты полученного товара ответчиком, а также просрочки его оплаты, и взыскал с ЗАО "ОК "Детскосельский" спорную сумму основного долга за поставленный товар и пени. Сумма пеней снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 рублей. Принимая такое решение, суд исходил из того, что ответчик не оспаривает факт подписания накладных от его имени уполномоченным лицом. Заявленные ответчиком ходатайства суд отклонил как недостаточно обоснованные.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ОК "Детскосельский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. В апелляционной жалобе ответчик заявил, что заключенный с истцом договор поставки от 29.06.2009 прекратил свое действие 31.12.2009 и с этого момента сторонами не исполнялся. Ответчик также сослался на то, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения ответчиком товара на основании копий товарных накладных, неправомерно не истребовав у истца для обозрения оригиналы. В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "ОК "Детскосельский" указало, что с 01.01.2011 отношения сторон по поставке продовольственных товаров регулируются "основным договором" поставки, в пункте 6.2 которого предусмотрено, что товары оплачиваются по мере поступления денежных средств по государственным контрактам, но в любом случае не позднее 31.12.2011. Причиной представления этого договора только в суд апелляционной инстанции ответчик указал его выемку 27.06.2011 Следственным управлением по УВД Центрального района Санкт-Петербурга (том 4, л. 113). В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 10.08.2011, представитель ответчика пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2011 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, однако суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, перешел к основному, рассмотрел дело и вынес решение по существу спора в одном судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, выяснил причины непредставления этих документов в суд первой инстанции и, признав их уважительными, удовлетворил ходатайство.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанции процессуальных норм при принятии в качестве дополнительного доказательства представленного ответчиком "основного договора".

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В свою очередь, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 31.05.2011, подтверждается, что представитель ответчика в судебном заседании заявлял о фальсификации представленных истцом в материалы дела копий товарных накладных, об обязании истца представить оригиналы этих накладных, о необходимости представления ответчиком дополнительных документов. Представитель истца ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений Павлова О.Ю., которое поддержал и представитель ответчика. Ответчик также просил суд опросить кладовщика ЗАО "ОК "Детскосельский".

Однако суд первой инстанции 31.05.2011 завершил предварительное заседание, провел судебное разбирательство и рассмотрел спор в одном судебном заседании, не предоставив сторонам возможность представить дополнительные документы и доказательства в обоснование выдвинутых доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела "основного договора" (копия договора приобщена к материалам дела, а оригинал обозревался судом в судебном заседании).

Вместе с тем, кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца и возражения ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда от 07.06.2011 и постановление апелляционного суда от 17.08.2011 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции об обоснованности иска сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, без учета всех доводов и возражений сторон, заявленных в судебном заседании 31.05.2011. В то же время не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельства дела и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он основан на доказательствах, которые с достоверностью не свидетельствуют об этом.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции признал представленный ему ответчиком оригинал "основного договора" допустимым и достоверным доказательством и пришел к выводу, что в спорный период отношения сторон по купле-продаже продовольственных товаров регулировались условиями этого договора.

Этот вывод суда обоснован следующими обстоятельствами. В товарных накладных, по которым в период с 16.02.2011 по 01.04.2011 истец поставлял товар ответчику, в качестве основания поставки указано: "основной договор". Поскольку согласно позиции ответчика договор от 26.09.2009 прекратил свое действие, сторонами заключен "основной договор", в пункте 8.5 которого содержится условие о вступлении его в силу с 01.01.2011. Представленный ответчиком договор подписан уполномоченными представителями сторон (директором истца Чернышевой Е.П. и директором ответчика Павловым О.Ю.) и заверен печатями организаций. В судебном заседании представители истца не заявляли ходатайства о его фальсификации и не ссылались на то, что директор ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" Чернышева Е.П. не подписывала этот договор.

Как указано в статьях 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при рассмотрении данного дела с учетом нового доказательства, представленного ответчиком, оставил без должной оценки наличие в деле доказательств, представленных участвующими в деле лицами, имеющих взаимоисключающий характер.

Согласно документам истца в период с 16.02.2011 по 01.04.2011 он поставлял ответчику продовольственные товары во исполнение договора от 29.06.2009 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011 (том 1, л. 16-18).

Согласно документам ответчика поставка товаров в названный период могла осуществляться в счет исполнения "основного договора" (том 4, л. 114).

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Суд обязан проверить достоверность доказательств и в отсутствие заявления о фальсификации. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.

Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

В данном случае суд апелляционной инстанции не исследовал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, не оценил представленный ответчиком основной договор наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. При наличии в деле противоречивых доказательств суд не принял мер к проверке их достоверности, в том числе путем опроса в качестве свидетеля присутствовавшей в заседании Чернышевой Е.П., вызова в качестве свидетеля для дачи пояснений Павлова О.Ю.

Судом оставлено без внимания, что ЗАО "ОК "Детскосельский" не оспаривало факт заключения с ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" договора от 29.06.2009, наличие у лиц, подписавших этот договор от имени сторон соответствующих полномочий. Ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял лишь о том, что этот договор прекратил свое действие с 31.12.2009 (том 1, л. 136, том 4, л. 12 и 113). Однако в материалах дела нет доказательств того, что ЗАО "ОК "Детскосельский" в соответствии с пунктом 7.1 договора от 29.06.2009 уведомило истца о намерении не продлевать этот договор на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Посчитав доказанным довод ответчика о прекращении действия договора от 26.09.2009 с 31.12.2010, суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом постановлении доказательства, подтверждающие этот довод. Ни из текста постановления суда, ни из протокола судебного заседания (аудиозаписи) не следует, что суд выяснял, производились ли истцом поставки товара в 2010 года во исполнение договора от 29.06.2009, заявлял ли ответчик истцу о намерении не продлевать действие этого договора на 2011 год.

Суд, соглашаясь с утверждением ответчика о том, что в период с 16.02.2011 по 01.04.2011 поставка продовольственных товара регулировалась условиями "основного договора", не дал оценки заключению сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору от 29.06.2009 (том 1, л. 18), не привел мотивы, по которым он отклонил это доказательство. Между тем соглашение от 11.01.2011, как и основной договор, подписано от имени истца Чернышевой Е.П., а от имени ответчика - Павловым О.Ю. и заверено печатями сторон. Судом не выяснены обстоятельства подписания сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору от 29.06.2009, суд не потребовал от сторон пояснений причины заключения основного договора при наличии соглашения от 11.01.2011 к договору от 29.06.2009.

Наличие в товарных накладных за период с 16.02.2011 по 01.04.2011 указания на то, что поставки товаров производилась по "основному договору", бесспорно не свидетельствует о том, что товар поставлялся по иному, чем договор от 29.06.2009, договору, экземпляр которого представлен ответчиком. В заседании суда первой инстанции и в заседании апелляционного суда ответчик утверждал, что в предыдущих периодах, за которые между сторонами отсутствует спор и когда действовал договор от 29.06.2009, при поставке товаров товарные накладные оформлялись аналогичным образом, поскольку между сторонами был заключен единственный договор и в бухгалтерской программе он был введен как "основной" договор. По мнению ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН", факт наличия у сторон одного договора поставки также подтверждается тем, что в платежных поручениях об оплате товара ответчик не указывал дату и номер договора, а в актах сверки, подписанных сторонами, имеется ссылка только на договор от 29.06.2009.

Этим доводами истца суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства носят противоречивый характер и не позволяют сделать однозначный вывод относительного того, во исполнение какого договора поставлялся товар.

Содержащаяся в тексте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ссылка на то, что в судебном заседании представители истца не заявляли ходатайства о фальсификации представленного ответчиком основного договора и не ссылались на неподписание его директором ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" Чернышевой Е.П., не подтверждается аудиозаписью судебного заседания. После ознакомления с оригиналом "основного договора", представленного ответчиком, истец на протяжении всего судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлял о том, что такой договор сторонами не подписывался, оттиск печати ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" не соответствует оттиску на договоре от 29.06.2009. Кроме того, истец ссылался на то, что достоверность подписи Чернышевой Е.П. вызывает сомнение, а отсутствие в договоре даты его заключения свидетельствует о невозможности проверить наличие у Павлова О.Ю. полномочий на его подписание от ЗАО "ОК "Детскосельский", учитывая неоднократную смену директоров.

В суд кассационной инстанции истец представил заключение специалиста от 30.10.2010, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ГАММА ЭКСПЕРТ" по результатам почерковедческого исследования подписи Чернышевой Е.П. на основном договоре. В этом заключении эксперт делает вывод о том, что подпись, выполненная от имени Чернышевой Е.П. в основном договоре без даты и номера, выполнена не Чернышевой Е.П., а иным лицом, с подражанием подписи Чернышевой Е.П. Почерковедческое исследование согласно постановлению о частичном удовлетворении ходатайства от 27.10.2011, вынесенному старшим следователем СУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, проведено в рамках следствия по уголовному делу N 443501, возбужденному в отношении ЗАО "ОК "Детскосельский" по составу преступления, предусмотренного статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил заявление Павлова О.Ю. от 31.10.2011 о том, что он в качестве директора ЗАО "ОК "Детскосельский" условия "основного договора" с ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" не согласовывал, каких-либо переговоров о его заключении не вел, договор не подписывал. В бухгалтерском учете в 2009-2011 годах под понятием "основной договор" понимался договор от 29.06.2009, к которому 11.01.2011 им в качестве директора подписано с истцом дополнительное соглашение, вступившее в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать документы и доказательства.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства носят противоречивый характер, обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм задолженности и неустойки не выяснены судами надлежащим образом, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, после чего дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А56-21754/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев