Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 13АП-11088/11

г. Санкт-Петербург

17 августа 2011 г.

Дело N А56-21754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеева

судей И.Б. Лопато, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11088/2011, 13АП-12279/2011) ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" и ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-21754/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН"

к ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский"

о взыскании 50913245 руб. 46 коп.

при участии:

от истца (заявителя): директор Чернышова Е.П. - решение N 7 от 06.11.2010; предст. Ангрезиус Ю.Ю. - доверенность от 27.05.2011; предст. Ткач Д.А. - доверенность от 27.04.2011

от ответчика (должника): предст. Толоконников А.А. - доверенность от 24.05.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА ФЛОРИДАН" (ОГРН 1027806888735, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 22, ПТУ-70) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Объединение компаний "Детскосельский" (ОГРН 1097847146429, место нахождения: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Центральная (Детскосельский), д. 17, литер. А) (далее -ответчик) 44614867 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.06.2009 и 6298377 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 44614867 руб. 57 коп., неустойка в размере 1500000 руб. и 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" и ЗАО "Объедение компаний "Детскосельский" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 07.06.2011.

В апелляционной жалобе ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" просит решение суда от 07.06.2011 отменить в части снижения размера неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты товара по договору от 29.06.2009 за период с 16.02.2011 по 21.04.2011 в размере 6298377 руб. 89 коп. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки и не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" просит решение суда от 07.06.2011 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключенный сторонами договор от 29.06.2009 прекратил свое действие с 31.12.2009; истец не представил на обозрение суда и ответчика оригиналов товарных накладных, на которые ссылается в исковом заявлении.

09.08.2011 от ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что договор от 29.06.2009, на котором основаны исковые требования, прекратил свое действие, и с 01.01.2011 между сторонами действует основной договор поставки продовольственных товаров срок оплаты по которому не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии основного договора от 01.01.2011, представил на обозрение суда оригинал договора. Ответчик пояснил, что в судебном заседании 31.05.2011 ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, однако суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в одном судебном заседании.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела копии основного договора от 01.01.2011, поскольку полагает, что ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела (протокола и аудиозаписи судебного заседания от 31.05.2011), ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции были заявлены ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела истцом копий товарных накладных, о представлении истцом оригиналов спорных товарных накладных, а также о необходимости представления дополнительных документов (в том числе основного договора), вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений Павлова О.Ю. Вместе с тем, суд первой инстанции 31.05.2011 завершил предварительное заседание, провел судебное разбирательство и рассмотрел спор в одном судебном заседании, не предоставив сторонам возможность представить дополнительные документы и доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела основного договора от 01.01.2011 удовлетворено судом апелляционной инстанции (копия договора приобщена к материалам дела, оригинал обозревался судом в судебном заседании).

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.06.2011 отменить в части снижения размера неустойки. Истец отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 07.06.2011 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" (поставщик) и ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" (покупатель) был заключен договор на поставку товара, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011) покупатель обязуется оплатить поставленный товар в следующем порядке

- продовольственные товары, на который срок годности составляет менее чем десять дней, в течение 10 календарных дней с момента его отгрузки поставщиком;

- продовольственные товары, на которые срок годности составляет более чем десять дней, в течение 14 календарных дней с момент его отгрузки поставщиком" (том 1 л.д.16-18).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 44614867 руб. 57 коп. за поставленный в рамках указанного договора в период с 16.02.2011 по 01.04.2011 товар по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела (приложение к делу, л. 2-253), а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 6298377 руб. 89 коп.

При этом, как усматривается из представленных истцом копий товарных накладных (подлинные документы истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций), товар поставлялся в рамках основного договора (в графе "основание" в товарных накладных указано "основной договор"). В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что договор от 29.06.2009 прекратил свое действие с 31.12.2010 и с 01.01.2011 между сторонами действует "основной договор" поставки продовольственных товаров.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции основному договору, заключенному между ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" (поставщик) и ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" (покупатель), указанный договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 основного договора оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно по мере поступления денежных средств по государственным контрактам на расчетный счет покупателя, но в любом случае не позднее 31.12.2011.

Представленный ответчиком "основной договор" подписан сторонами (директором истца Чернышовой Е.П. и директором ответчика, действовавшим на момент заключения договора, Павловым О.Ю.) и заверен печатями организаций. Оригинал договора обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании. В судебном заседании представители истца, в том числе директор Чернышова Е.П., не заявили ходатайство о фальсификации указанного документа.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что положения пункта 6.2 основного договора в части установления срока оплаты противоречат обычаям делового оборота, несостоятельны и не могут быть приняты апелляционным судом, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, установленный сторонами в договоре способ расчета не может быть признан как противоречащий обычаям делового оборота с учетом корпоративного характера взаимоотношений сторон (как видно из материалов дела, истец владеет более 30% акций ответчика).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что поставка товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных в период с 16.02.2011 по 01.04.2011 произведена в рамках основного договора, заключенного между сторонами 01.01.2011, срок оплаты по которому в соответствии с пунктом 6.2 договора на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не наступил.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 44614867 руб. 57 коп. и неустойки в размере 6298377 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" подлежит удовлетворению, решение суда от 07.06.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 200000 руб. относятся на истца. Апелляционная жалоба ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом по апелляционной жалобе, остается на подателе жалобы (истце).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2011 года по делу N А56-21754/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФИРМА ФЛОРИДАН" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФИРМА ФЛОРИДАН" (ОГРН 1027806888735, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 22, ПТУ-70) в пользу закрытого акционерного общества "Объединение компаний "Детскосельский" (ОГРН 1097847146429, место нахождения: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Центральная (Детскосельский), д. 17, литер. А) 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную закрытым акционерным обществом "ФИРМА ФЛОРИДАН" по апелляционной жалобе, оставить на подателе жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова