Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-8744/11 по делу N А56-55593/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-8744/11 по делу N А56-55593/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 13АП-927/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" Караченцевой Т.В. (доверенность от 14.12.2010 N 16) и Фролова П.В. (доверенность от 14.12.2010 N 15), от Семененко Г.Б. представителя Василевича А.А. (доверенность от 18.10.2011), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Николаевой В.А. (доверенность от 01.07.2011 N 41/192) и Дерябина С.А. (доверенность от 09.08.2011 N 41/234),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-56067/2008,

установил

Закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801534100 (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", место нахождения: 119180, Москва, улица Б. Якиманка, дом 26, ОГРН 1057747010892 (далее - ЗАО "Синтез"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (правопреемник закрытого акционерного общества "Металлик"), место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714280 (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"), закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47 (далее - ЗАО "Завод КировЭнергоМаш"), закрытому акционерному обществу "Завод "Универсалмаш", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714422 (далее - ЗАО "Завод "Универсалмаш"), закрытому акционерному обществу "Кировтелеком", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714500 (далее - ЗАО "Кировтелеком"), закрытому акционерному обществу "КировТЭК", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714389 (далее - ЗАО "КировТЭК"), открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод"), открытому акционерному обществу "Тетрамет", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714312 (далее - ОАО "Тетрамет"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714411 (далее - ОАО "Петербургский тракторный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 19, литера "А", 15-Н, ОГРН 1057811951890 (далее - ООО "Северстиль"), открытому акционерному обществу "Принт СТО", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714499 (далее - ОАО "Принт СТО"), закрытому акционерному обществу "Спецпривод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714390 (далее - ЗАО "Спецпривод"), и закрытому акционерному обществу "Атомэнерго", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714400 (далее - ЗАО "Атомэнерго"), о признании недействительными и о применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/1261347862 12,41% акций Общества, заключенного между ОАО "Тетрамет" (продавец) и ООО "Синтез" (покупатель);

- договора купли-продажи от 23.09.2005 4% акций закрытого акционерного общества "ИФК "Петросталь-инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест"), заключенного между Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", покупатель (далее - ООО "Ямазаку групп");

- договора купли-продажи от 23.09.2005 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (продавец) и ООО "Ямазаку групп" (покупатель);

- договора купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ООО "Ямазаку групп" (продавец) и ООО "Синтез" (покупатель);

- договора купли-продажи от 26.09.2005 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного между Обществом (продавец) и ООО "Северстиль" (покупатель);

- договора купли-продажи от 26.09.2005 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного между ЗАО "Петербургский тракторный завод" (продавец) и ООО "Северстиль" (покупатель);

- договора купли-продажи доли 4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - ООО "Сигма-Инвест"), заключенного между ОАО "Принт СТО" (продавец) и Семененко Петром Георгиевичем (покупатель);

- договора купли-продажи доли 7,22% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Спецпривод" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи доли 12,29% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Атомэнерго" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи доли 13,34% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Металлик" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи доли 8,27% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Завод Универсалмаш" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи доли 6,44% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ОАО "Завод КировЭнергоМаш" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи доли 4,24% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Кировтелеком" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи доли 7,49% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "КировТЭК" и Семененко П.Г. (покупатель).

Определением от 18.03.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семененко Лариса Ивановна, Семененко Георгий Петрович и Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, являющиеся правопреемниками Семененко П.Г.

Решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2011, производство по делу в отношении ООО "Северстиль" и ОАО "Принт СТО" прекращено. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2010 и постановление от 17.06.2011 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, указывает, что в результате сделок имуществу истца был причинен ущерб в связи с уменьшением материального наполнения акций. По мнению Общества, данный вывод основан на неправильном толковании судами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

ЗАО "Инвестиционные технологии" считает, что суды неправомерно не приняли во внимание право акционеров ОАО "Кировский завод" осуществлять корпоративный контроль над дочерними компаниями и оспаривать сделки, совершенные ими, в связи с чем судам надлежало применить при рассмотрении спора положения статей 10, 166 и 168 ГК РФ.

Общество также не согласно с толкованием судами положений статьи 105 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208) и полагает, что следует принять во внимание возможность существования у общества иных способов определять решения, принимаемые дочерними обществами.

Податель жалобы полагает, что судам следовало оценить оспариваемые сделки с точки зрения соблюдения процедуры их одобрения как единой сделки, с учетом того, что указанные сделки являются взаимосвязанными и совершены генеральным директором с заинтересованностью.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Семененко Г.Б. и ОАО "Кировский завод" возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является акционером ОАО "Кировский завод".

ОАО "Кировский завод" принадлежало 100% акций ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "ПТЗ", ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металлик", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "Киров-ТЭК".

В уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" 100% доли принадлежало различным дочерним обществам ОАО "Кировский завод".

Акции ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" и ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" были размещены следующим образом: 4% акций принадлежало ОАО "Кировский завод", а 96% акций - соответственно его дочерним обществам - Заводу "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".

ОАО "Тетрамет", ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" и ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" принадлежало соответственно 12,41%, 14,99%, 7,5% и 6,41% акций Общества.

В результате совершения оспариваемых сделок к ООО "СИНТЕЗ" перешло 12,41% акций ОАО "Кировский завод" и 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", владевшего 14,99% акций ОАО "Кировский завод"; к ООО "Северстиль" перешло 100% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", владевшего 7,5% акций ОАО "Кировский завод"; к Семененко П.Г., являвшемуся генеральным директором ОАО "Кировский завод", перешла доля в размере 63,29% в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", владевшего 6,41% акций ОАО "Кировский завод".

Указывая, что по названным договорам, заключенным без одобрения соответствующего органа ОАО "Кировский завод" и прикрывавшим единую крупную сделку, в совершении которой имелась заинтересованность Семененко П.Г. и Семененко Г.П., последовательно занимавших должность генерального директора Общества, фактически отчужден имущественный комплекс - пакет акций ОАО "Кировский завод", сосредоточенный в активах его дочерних обществ и находившийся в его опосредованном владении, вследствие чего акционеры утратили корпоративный контроль над его деятельностью, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при совершении оспариваемых сделок, по которым ОАО "Кировский завод" не получило эквивалентной встречной компенсации за отчуждение своих акций, лица, осуществлявшие функции единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод", злоупотребили своими правами и действовали в ущерб интересам данной организации, поскольку вследствие заключения этих договоров стоимость активов Общества уменьшилась в 1,7 раза. Кроме того, истец сослался на то, что в результате совершения оспариваемых сделок нарушены его права как акционера ОАО "Кировский завод" на реализацию воли данной организации, в том числе на приобретение юридическим лицом гражданских прав и обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; а также право на участие в управлении ОАО "Кировский завод", право на получение дивидендов; право на получение своевременной, полной и достоверной информации о существенных корпоративных действиях; право на получение части имущества при ликвидации хозяйственных обществ - акционеров Общества; право на результаты деятельности Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что Общество, не являющееся ни участником оспариваемых им договоров, ни акционером и участником хозяйственных обществ - сторон спорных договоров, в которых ОАО "Кировский завод" стороной также не является (за исключением двух сделок), не имеет материального права на предъявление настоящего иска.

Производство по делу в отношении ответчиков ООО "Северстиль" и ОАО "Принт СТО" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ акционерам предоставлено право оспаривать совершенные акционерным обществом с нарушением установленных названным Законом требований крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном означенным Кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец не является участником ни одного из оспариваемых им договоров, равно как и не владеет акциями или долями в уставном капитале хозяйственных обществ, являющихся сторонами спорных сделок, за исключением сделок по отчуждению ОАО "Кировский завод" 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" и 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" соответственно ООО "Ямазаку групп" и ООО "Северстиль".

ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металлик", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "Киров-ТЭК" являлись по отношению к Обществу дочерними обществами.

В соответствии со статьей 105 ГК РФ и статьей 6 Закона N 208 дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами. Сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего, а также положения Закона N 208 не наделяют акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 149 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Довод подателя жалобы о приобретении Семененко П.Г. в результате спорных сделок корпоративного контроля в отношении ОАО "Кировский завод" не подтвержден данными реестра акционеров названного общества.

Вывод судов о недоказанности нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца соответствует материалам дела.

С учетом изложенного ввиду отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцами сделок, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых договоров, за исключением сделок по отчуждению Обществом 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" и 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" соответственно ООО "Ямазаку групп" и ООО "Северстиль".

По утверждению истца, ОАО "Кировский завод", акционером которого оно является, выступило стороной (продавцом) по сделкам по отчуждению 4% акций ИФК "Петросталь-инвест" и 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" соответственно ООО "Ямазаку групп" и ООО "Северстиль".

Как видно из материалов дела, 05.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении в связи с ликвидацией по решению участников деятельности ООО "Ямазаку групп".

ОАО "Принт СТО" и ООО "Северстиль" (переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "Реверс" и являющееся правопредшественником ООО "Синтез") также ликвидированы, о чем в ЕГРЮЛ 04.02.2009 и 07.07.2009 внесены соответствующие записи.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении его какого-либо судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по требованиям Общества к ОАО "Принт СТО" и ООО "Северстиль".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-55593/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк