Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-9504/11 по делу N А56-63593/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" Строкатова А.В. (доверенность от 13ю07.2011 N 77АА2485057) и Рахматуллина М.С. (доверенность от 13.07.2011 N 77АА2485057), от закрытого акционерного общества "ЭМЛАК" Андреевой А.Ф. (доверенность от 11.01.2011 N 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-63593/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Вагон-Сервис" (место нахождения: 105005, город Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1, ОГРН 1067757930382, далее - ЗАО "Вагон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭМЛАК" (место нахождения: 193177, Санкт-Петербург, улица Караваевская, дом 57, ОГРН 1037825010233, далее - ЗАО "ЭМЛАК") о взыскании 7 261 502 руб. 17 коп. убытков, возникших в связи с поставкой истцом некачественной лакокрасочной продукции (эмали "Промос ПС" RAL 3020), и 93 001 руб. 70 коп. стоимости 500 кг неиспользованной истцом некачественной эмали.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда от 23.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Вагон-Сервис" просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭМЛАК" просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Вагон-Сервис" поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель ЗАО "ЭМЛАК" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в апреле 2009 года ЗАО "Вагон-Сервис" (покупатель) и ЗАО "ЭМЛАК" (поставщик) заключили договор от 08.04.2009 N 1253/001 поставки лакокрасочной продукции в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и спецификацией к нему (приложение N 1 к договору), Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, утвержденным в установленном порядке на данный вид продукции, и подтверждаться сертификатом качества. Приемка продукции по качеству производится на складе покупателя по правилам, установленным в Инструкции П-7 "О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Государственного Арбитража СССР от 25.04.1966 (с последующими изменениями и дополнениями).

Договором предусмотрено, что в случае обнаружения поставки продукции ненадлежащего качества покупатель обязан приостановить приемку продукции по качеству и в течение 24 часов с момента обнаружения, но не позднее 2 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя, вызвать представителя поставщика для составления акта. Стороны составляют двусторонний акт о качестве продукции, в котором указывают количество осматриваемой продукции, характер выявленных при ее проверке недостатков и причины возникновения. В случае поставки некачественной продукции продавец за свой счет гарантирует ее замену в течение 10 дней с момента получения обоснованного акта, подписанного сторонами. В пункте 6.2 договора стороны установили, что поставщик не несет ответственности за качество продукции в случае несоблюдения покупателем условий ее хранения и транспортировки.

В апреле - июне 2009 года во исполнение условий договора ЗАО "ЭМЛАК" поставило ЗАО "Вагон-Сервис" лакокрасочную продукцию, в том числе эмаль "Промос ПС"/красная RAL 3020 глянцевая. Покупатель получил продукцию и оплатил.

Лакокрасочная продукция принята ЗАО "Вагон-Сервис" без замечаний к качеству и в дальнейшем использована для окраски кузовов пассажирских вагонов, принадлежащих открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), на основании заключенного с этой организацией договора на оказание услуг от 27.04.2009 N 228. Полученной от ответчика краской окрашено 156 вагонов, из них 35 вагонов в дробеструйно-окрасочном комплексе (ДОК) в городе Казани и 121 вагон в ДОК в городе Новосибирске.

По истечении нескольких месяцев после окраски внешний вид и декоративные свойства покрытия вагонов стали изменяться, что ЗАО "Вагон-Сервис" зафиксировало в актах, составленных с участием представителей ОАО "РЖД". ЗАО "Вагон-сервис" самостоятельно отобрало образцы эмали и передало для исследования в испытательный центр "СИБНИИСТРОЙ", который 18.01.2010 выдал заключение о ненадлежащем качестве эмали RAL 3020.

ЗАО "Вагон-Сервис", ссылаясь на условия заключенного с ОАО "РЖД" договора (пункты 5.8, 5.10, 5.11), обязывающие его безвозмездно устранить недостатки (перекрасить вагоны), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО "ЭМЛАК".

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили иск, обосновав свое решение непредставлением истцом достаточных и бесспорных доказательств поставки ответчиком истцу лакокрасочной продукции ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям Технических условий 2312-017-31953544-2003, а также наличия совокупности перечисленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий для взыскания с ответчика истребуемой суммы убытков.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Вагон-Сервис".

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В данном случае обязательные требования к качеству поставляемой эмали алкидно-уретановой "Промос-ПС" различных цветов предусмотрены в Технических условиях 2312-017-31953544-2003 (том 1, л. 32-51). Согласно этим Техническим условиям эмаль предназначена для окраски железнодорожного подвижного состава, транспортных конструкций, сельхозтехники и других металлических и деревянных поверхностей, эксплуатируемых в атмосферных условиях различных климатических зон. В разделе 7 этих Технических условий приведены указания по применению эмали данного класса и условия хранения.

Из раздела 8 "Гарантии изготовителя" ТУ 2312-017-31953544-2003 следует, что изготовитель гарантирует соответствие эмалей требованиям названных технических условий при соблюдении условий хранения и транспортировки, определенных ГОСТом 9980.5. Гарантийный срок хранения - 12 месяцев со дня изготовления.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). В соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и оснований иска осуществляется истцом.

ЗАО "Вагон-Сервис" в защиту своих нарушенных прав подало исковое заявление о взыскании убытков.

В статье 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, установленным в статье 15 ГК РФ.

Согласно норме статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, в данном случае на ЗАО "Вагон-Сервис".

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии с материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о получении истцом от ответчика эмали "Промос ПС"/красная RAL 3020 глянцевая ненадлежащего качества, не соответствующего Техническим условиям ТУ 2312-017-31953544-2003.

Судами установлено, что соответствие качества поставленной истцу эмали поставщик подтвердил сертификатами, в том числе от 29.12.2009 на партию N 181 с датой изготовления декабрь 2009 года; от 29.04.2009 на партию N 40 с датой изготовления апрель 2009 года; от 13.04.2009 на партию N 27, от 29.05.2009 на партию N 93 с датой изготовления декабрь 2008 года, от 26.06.2009 на партию N 67 с датой изготовления июнь 2009 года, от 24.06.2009 на партию N 56 с датой изготовления июнь 2009 года, от 27.05.2009 с датой изготовления декабрь 2008 года.

При приемке продукции по качеству на складе покупателя к эмали претензий не было, каждая партия продукции принималась ЗАО "Вагон-Сервис" с использованием измерительных приборов и инструментов, а также визуальным способом.

Претензии к качеству эмали появились у покупателя после ее использования, спустя несколько месяцев после окраски вагонов.

В подтверждение поставки ЗАО "ЭМЛАК" эмали ненадлежащего качества ЗАО "Вагон-Сервис" представило в материалы дела акты приёмки оказанных услуг (выполненных работ) по наружной окраске вагонов; итоговые месячные акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 17.04.2009 N 228, заключенному с ОАО "РЖД"; копии актов осмотра вагона от 03.08.2009, от 04.08.2009, от 06.08.2009, от 11.08.2009, от 27.10.2009, от 16.06.2010; копии справок об использовании вагона; копии актов окрашивания кузова пассажирского вагона, контроля качества лакокрасочных материалов, комиссионного осмотра вагонов и состояния лакокрасочного покрытия кузовов вагонов в пассажирском вагонном депо Новосибирск, определения затрат на перекраску кузова пассажирского вагона, копии служебных записок технологов истца, переписку с ответчиком и другие документы.

"Акт осмотра лакокрасочного покрытия кузовов вагонов приписки ЛВЧ-7 Новосибирск-Главный", "О ненадлежащем качестве ремонта и окрашивания", "Акт комиссионного осмотра" и акты других наименований составлены ЗАО "Вагон-Сервис" с участием представителей вагонного депо без представителей ЗАО "ЭМЛАК". В этих актах указано, что "выявлено нарушение лакокрасочного покрытия", "лакокрасочное покрытие кузова вагона по RAL3020 не обеспечивает гарантийный срок эксплуатации", "лакокрасочное покрытие потеряло первоначальный блеск, RAL3020 не соответствует эталону цвета по системе RAL", и другие замечания аналогичного содержания.

Документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование предъявленных требований, исследованы судами и не признаны надлежащими доказательствами поставки ответчиком эмали ненадлежащего качества и, как следствие, причинения истцу по вине ответчика убытка в заявленном размере.

Суды пришли к выводу, что акты технической приемки оказанных услуг (выполненных работ), составленные в соответствии с договором от 17.04.2009 N 228, заключенным между ЗАО "Вагон-Сервис" и ОАО "РЖД" в количестве 156 штук, не содержат сведений о названии использованной при покраске вагонов эмали или ее классе; наименовании ее поставщика (изготовителя) или сведений о договоре с ним; партии товара; технических условий на эмаль и других данных, на основании которых можно было бы идентифицировать продукцию, которой окрашивались вагоны. Акт комиссионного осмотра вагона от 27.10.2009 и акт окрашивания кузова пассажирского вагона лакокрасочными материалами производства ЗАО "ЭМЛАК" от 29.10.2009 носят информационный характер, к ним не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц на их составление. Акты комиссионного осмотра пассажирских вагонов после окраски от 03.08.2009 и от 13.09.2009 не содержат места их составления, названия организации, сведений о полномочиях лиц, их подписавших, даты нанесения покрытия. Причем акты комиссионного осмотра составлены и подписаны комиссией из двух - четырех человек (разные акты составлены разным количеством лиц). Однако порядок создания комиссий для комиссионного осмотра не известен. Для составления акта комиссионного осмотра вагонов 11.08.2009 представитель поставщика не приглашен, также как и для составления акта комиссионного осмотра вагона от 21.09.2010. Кроме того, акт частично основан на результатах визуального осмотра, при этом в акте не нашли отражения обстоятельства, влияющие на визуальную оценку покрытия, предусмотренные в пункте 5.3 ТУ 2312-017-31953544-2003 (место осмотра, погодные условия и другие факторы). В акте имеются таблицы, содержащие результаты лабораторных испытаний эмали. Когда и кем проводились эти испытания, каким образом результаты испытаний показателей качества эмали оказались в акте осмотра вагона не указано ни в представленных документах, ни в объяснениях представителя истца. Акт комиссионного осмотра вагона от 16.06.2010 N 083 15962, в котором отражено изменение декоративных свойств эмали в результате воздействия ультрафиолетового излучения, подписан с учетом особых мнений технологов, не согласившихся с выводами комиссии. Впоследствии эти выводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судами также учтено, что из отдельных представленных истцом документов следует, что при осмотре выявлено нарушение технологии подготовки поверхности перед нанесением покрытия, непропорциональное разведение эмали растворителем, нарушение технологии покрытия, использование вагонов в иных климатических условиях, чем предусмотрено ТУ 2312-017-31953544-2003, равно как и изменение климатических условий вследствие повышенной солнечной активности.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении покупателем правил пользования товаром, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик мог допустить нарушение технологии окрашивания вагонов, которое привело к изменению внешнего вида и декоративных свойств покрытия вагонов.

Получило оценку судов и представленное истцом в материалы дела заключение испытательного центра "СИБНИИСТРОЙ" по лабораторным физико-механическим испытаниям материалов лакокрасочных от 18.01.2010 в подтверждение ненадлежащего качества поставленной ответчиком эмали. Суды отклонили этот документ, установив, что отбор проб произведен истцом в одностороннем порядке, акты отбора в материалы дела не представлены. В заключении эксперта нет описания проведенных исследований (указаны только реквизиты Технических условий и ГОСТы на методы испытаний), не указано примененное при испытаниях оборудование и сведения о его поверке. По ряду показателей (прочность пленки при ударе, долговечность по защитным свойствам) при испытании "СИБНИИСТРОЙ" использовались ГОСТы, не применяемые при испытании изготовителем эмали. Выявленные незначительное изменение цвета и поматовение под воздействием различных факторов (вода, трансформаторное масло, 15-% и 20-% раствор моющего средства на щелочной основе) допускаются Техническими условиями 2312-017-31953544-2003 (графа 4 таблиц - "Нормативное значение"). Кроме того, испытаниям подвергнуты только две (40 и 56) из поставленных семи партий продукции. С учетом изложенного суды признали недоказанным несоответствие качества поставленной ЗАО "ЭМЛАК" истцу эмали ТУ 2312-017-31953544-2003.

Довод истца о неправомерном отклонении судами его ходатайства о проведении экспертизы лакокрасочной продукции не принимается судом кассационной инстанции.

Достаточность доказательств определяется судами первой и апелляционной инстанций исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу, что совокупность представленных истцом документов, на основании которых он обосновывает свои требования, не доказывает обстоятельства, необходимые для привлечения продавца (изготовителя эмали) к ответственности в виде взыскания убытков. Суды признали недоказанным размер убытков, факт поставки некачественного товара, причинно-следственную связь между поставкой товара и изменением внешнего вида и декоративных свойств покрытия вагонов, в результате которого у истца возникли убытки.

Приведенные ЗАО "Вагон-Сервис" в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, и, по сути, направлены на переоценку выводов судов о фактах и обстоятельствах рассматриваемого дела. Между тем исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, поэтому кассационная жалоба ЗАО "Вагон-Сервис" отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-63593/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев