Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9351/11 по делу N А13-3120/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича - Матвеевой Е.Н. (доверенность от 10.12.2010),

рассмотрев 03.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2011 по делу N А13-3120/2011 (судьи Борисова Ю.А., Киров С.А., Мамонова А.Е.),

установил

Индивидуальные предприниматели Бутусов Валерий Анатольевич, место жительства: 160022, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Новгородская, д. 37, кв. 164, ОГРН 309352517600036, и Щапин Александр Николаевич, место жительства: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 7, кв. 37, ОГРН 308352512500024, обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4 (далее - Администрация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просили признать недействующими второе и третье предложения абзаца первого пункта 5.3 Порядка сбора, вывоза и утилизации отходов на территории муниципального образования "Город Вологда" (далее - Порядок), утвержденного постановлением Главы города Вологда от 26.01.2010 N 309 "Об утверждении порядка сбора, вывоза и утилизации отходов на территории муниципального образования "Город Вологда" (далее - постановление N 309), как несоответствующие статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) и пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - постановление N 520).

На основании части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор.

Определением от 18.05.2011 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА", место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Дальняя, д. 1, ОГРН 1063525116676 (далее - Общество).

Решением от 05.08.2011 заявление удовлетворено, с Администрации в пользу Бутусова В.А. взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального права, просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Щапин А.Н., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 05.08.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Щапина А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Бутусов В.А. и Щапин А.Н. осуществляют предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, передаче на утилизацию бытовых отходов на территории г. Вологды.

Доминирующее положение на рынке услуг по размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в географических границах муниципального образования город Вологда занимает Общество.

Постановлением N 309 утвержден Порядок, опубликованный в газете "Вологодские новости" от 03 - 09.02.2010 N 4.

В номере 35(1651) газеты "Вологодские новости" 08.09.2010 опубликовано постановление Администрации от 30.08.2010 N 4526 "О внесении изменений в постановление Главы города Вологда от 26.01.2010 N 309 "Об утверждении порядка сбора, вывоза и утилизации отходов на территории муниципального образования "Город Вологда", согласно пункту 2.9 которого Порядок дополнен пунктом 5.3, предусматривающим, что поступающие на полигон отходы подлежат входному контролю с занесением соответствующих данных в учетные документы (журналы учета поступающих отходов, акты сдачи-приемки, накладные, талоны на размещение отходов). Учет поступающих на полигон отходов ведется в метрах кубических (куб.м) в неуплотненном состоянии. В случаях, когда отходы доставляются специализированной техникой (мусоровозами), применяется коэффициент уплотнения.

Между индивидуальным предпринимателем Щапиным А.Н. и Обществом, а также между Бутусовым В.А. и Обществом 24.11.2010 и 28.05.2010 заключены договоры на прием и утилизацию (захоронение) ТБО на полигоне г. Вологды (по факту) N 2875 и 3063 соответственно, в пунктах 1.4 которых предусмотрено, что в случае доставки ТБО на полигон специализированным транспортом (мусоровозом или другим транспортом, имеющим отметку в паспорте транспортного средства об установке оборудования для прессования отходов) фактический объем поступающих отходов определяется исходя из объема кузова мусоровоза с учетом коэффициента уплотнения установки, определяемом на основании технических характеристик завода изготовителя.

Заявители, полагая, что указанные положения пункта 5.3 Порядка нарушают их права в сфере в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на них обязанность по оплате размещения ТБО с учетом коэффициента уплотнения, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителей, конструкция положений абзаца первого пункта 5.3 Порядка позволяет Администрации влиять на порядок определения стоимости услуг по утилизации отходов, устанавливая, каким образом будет исчисляться объем утилизируемых отходов, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, оспариваемые положения не отвечают критериям формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителей, удовлетворил заявление.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением N 309 утвержден Порядок без указания конкретных потребителей; он рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ, суд правомерно отнес оспариваемое постановление N 309 к числу нормативных актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 АПК РФ.

Законом N 210-ФЗ закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

В пункте 6 постановления N 520 также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 4 Закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают, в том числе, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса; публикуют информацию о тарифах на товары и услуги организаций коммунального комплекса, производственных программах организаций коммунального комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения производственных программ этих организаций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ

Пунктом 8 постановления N 520 предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб.метр или 1 тонну ТБО. При этом применение коэффициента уплотнения при установлении данного тарифа действующим законодательством не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.10.2010 N 335 "Об установлении тарифов на холодную воду, услуги по водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги на территории г. Вологды" для потребителей Общества тариф на услугу по утилизации (захоронению) ТБО установлен с 01.01.2011 в размере 78,84 руб./куб.м.

Таким образом, составляющими данного тарифа являются объем (в куб.м) и стоимость одного куб.м (78.84 руб.)

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителями в материалы дела контрольные талоны приема отходов от 26.11.2010 N 30, 12.12.2010 N 12, от 27.12.2010 N 2, от 11.03.2011 N 6, от 23.02.2011 N 3, от 08.04.2011 N 13 и акты выполненных работ N 2271, 2371, 2481, 338, 255, 530 свидетельствуют о том, что коэффициент уплотнения в данном случае является третьей составляющей тарифа на услугу по утилизации (захоронению) ТБО, поскольку фактически увеличивает объем принятых ТБО.

Однако, как было указано выше, органам местного самоуправления не предоставлено право устанавливать тарифы на услуги по утилизации ТБО, а также вводить к ним надбавки и коэффициенты.

Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, суд обязан выяснить, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 11.11.2003 N 16-П и от 21.01.2010 N 1-П).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация пояснила, что оспариваемая заявителями нормы права определяют только порядок учета отходов и имеют целью планирование мощности и заполняемости полигона, а также последующее проведение мониторинга.

В то же время в письме от 24.12.2010 N 13-0-1/7315/28-10220 Администрацией со ссылкой на пункт 5.3 Порядка разъясняется, что в случаях, когда отходы доставляются на полигон специализированной техникой (мусоровозами) в уплотненном состоянии, для определения объема отходов и суммы платы за отходы применяется коэффициент уплотнения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с применением статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая норма не исключает ее неоднозначного толкования, и позволяет в данном случае рассматривать ее в качестве положения, устанавливающего одну из составляющих тарифа на услугу по утилизации (захоронению) ТБО - объема (в куб.м), что находится за пределами полномочий органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал второе и третье предложения абзаца первого пункта 5.3 Порядка не соответствующими положениям статьи 1 Закона N 210-ФЗ и пункту 8 постановления N 520.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2011 по делу N А13-3120/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева Н.И. Кужарова