Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9209/11 по делу N А56-22135/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО Антонова В.В. (доверенность от 15.03.2011), от обществ с ограниченной ответственностью "АГИС Сталь" и "АГИС Инжиниринг" Куликова И.Н. (доверенности от 01.04.2011 N 1/11 и от 02.04.2011 N 3/11),

рассмотрев 03.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИХТМ Предприятия по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-22135/2011 (судья Савина Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ", место нахождения: 119361, Москва, ул. Озерная, д. 42, ОГРН 1027739084394 (далее - ООО "АГИС СТАЛЬ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд) от 28.02.2011 по делу N 146/2010 о взыскании с ИХТМ Предприятия по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО, Республика Сербия (далее - Предприятие) в пользу заявителя 18 567 489,22 руб. задолженности и 4 465 245,59 руб. неустойки по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 20.08.2007 N 125 (далее - договор подряда).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Предприятие.

В связи с тем, что между ООО "АГИС СТАЛЬ" и обществом с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг", место нахождения: 119361, ул. Озерная, д. 42, ОГРН 1077762939220 (далее - ООО "АГИС Инжиниринг"), 04.04.2011 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), по которому первое уступило второму право требования, подтвержденное решением Третейского суда от 28.02.2011 по делу N 146/2010, определением от 14.07.2011 ООО "АГИС СТАЛЬ" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "АГИС Инжиниринг".

Определением от 24.08.2011 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.02.2011 по делу N 146/2010 удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение от 24.08.2011 отменить, ссылаясь на то, что договор цессии является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения правопреемства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "АГИС Инжиниринг" и ООО "АГИС Сталь" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно условиям договора подряда ООО "АГИС СТАЛЬ" (подрядчик) обязалось в соответствии с чертежами N 09989-2500-93001-КМ6-В, 09989-2500-93001-КМ6-В/1 и 09989-2500-93001-КМ6-В/2 изготовить металлоконструкции, а Предприятие (заказчик) - принять и оплатить их.

Пунктом 15.5 дополнительного соглашения от 04.04.2008 N 1 к договору подряда предусмотрено, что любые споры, разногласия или требования, относящиеся к договору подряда или вытекающие из него, а также относящиеся к нарушению условий, прекращению действий или недействительности договора подряда, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде, решение которого является окончательным и обязательным для сторон.

ООО "АГИС СТАЛЬ", ссылаясь на то, что выполненные им по договору подряда работы не были оплачены, обратилось в Третейский суд с иском к Предприятию о взыскании 21 145 352,76 руб. задолженности и 4 465 245,59 руб. неустойки.

Решением Третейского суда от 28.02.2011, принятым в составе арбитров Шерстобитова А.Е., Добрянской Н.Л. и Басистого Б.А., с Предприятия в пользу ООО "АГИС СТАЛЬ" взыскано 18 567 489,22 руб. задолженности и 4 465 245,59 руб. неустойки, во взыскании с Предприятия расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов отказано.

В связи с неисполнением Предприятием в добровольном порядке названного решения Третейского суда ООО "АГИС СТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, осуществив процессуальную замену ООО "АГИС СТАЛЬ" на ООО "АГИС Инжиниринг" на основании договора цессии и не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что правила, установленные в § 2 "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" главы 30 АПК РФ, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ, а также того, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, Предприятие суду не представило, то последний правомерно заявление ООО "АГИС Инжиниринг" удовлетворил.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения правопреемства, поскольку договор цессии является ничтожным, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

Как видно из материалов дела, замена ООО "АГИС СТАЛЬ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "АГИС Инжиниринг" осуществлена определением суда первой инстанции от 14.07.2011, которое Предприятием в установленном законом порядке не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы Предприятия не может осуществить проверку названного судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-22135/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИХТМ Предприятия по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева Н.И. Кужарова