Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-5919/11 по делу N А42-6170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мебель" Каширской С.Г. (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А42-6170/2010 (судьи Полубехина Н.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель" (ОГРН 1025100712229, место нахождения: г. Североморск, ул. Душенова, д. 24; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным отказа, выраженного в сообщении от 29.07.2010 N 09/008/2919-004, в государственной регистрации перехода права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Североморск, ул. Душенова, д. 24; обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права на названное помещение на основании договора купли-продажи от 01.06.2010 N 14 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет имущественных отношений закрытого административного территориального образования город Североморск (далее - Комитет), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области.

Решением от 15.12.2010 (судья Дмитриевская Л.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 данное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, факт регистрации 03.02.2010 дополнительного соглашения от 14.01.2010 к договору аренды не затрагивает содержание арендных отношений, начавшихся с 2003 года; все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, сторонами были представлены; в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности предоставления муниципального имущества органом местного самоуправления; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконной сделку приватизации.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы апелляционного суда о том, что помещение площадью 739,2 кв.м не находилось в аренде у Общества более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов действовал в пределах предоставленных полномочий; указывая на то, что апелляционный суд был вправе оценить сделку приватизации как ничтожную.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1018/11.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.06.2003 N 83 Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 673,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Североморск, ул. Душенова, д. 24, для использования под магазин промышленных товаров сроком по 01.06.2006. Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.08.2003.

На основании распоряжения главы муниципального образования закрытого административного территориального образования город Североморск от 15.06.2006 N 645-р о продлении аренды Комитет и Общество заключили договор от 23.06.2006 N 89 аренды того же помещения в составе помещения II (комнаты N 1-20) и помещения III (комната N 1) для размещения магазина продовольственных и промышленных товаров сроком до 31.05.2016. Данный договор зарегистрирован 19.07.2006.

С разрешения арендодателя и по согласованию с ним Общество провело реконструкцию арендуемого помещения, в результате которой его площадь увеличилась до 739,2 кв.м.

Реконструированный объект введен в эксплуатацию, в отношении него зарегистрировано право муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2009 серии 51-АВ N 146439).

В связи с изменением объекта аренды Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение от 14.01.2010 к договору аренды от 23.06.2006 N 89, в соответствии с которым в аренду передается помещение общей площадью 739,2 кв.м в составе помещения II (комнаты N 1-27). Дополнительное соглашение зарегистрировано 03.02.2010.

В порядке реализации арендатором преимущественного права, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на приобретение арендуемого муниципального имущества Комитет и Общество заключили договор от 01.06.2010 N 14 купли-продажи нежилого помещения площадью 739,2 кв.м по цене 22 843 128 руб.

В июне 2010 года стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 01.06.2010 N 14.

Уведомлением от 29.06.2010 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации, а сообщением от 29.07.2010 - об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по тем причинам, что не представлены документы, подтверждающие нахождение в аренде у Общества в течение установленного срока увеличенных площадей (66,1 кв.м).

Общество, считая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации прав служат, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В данном случае в качестве правоустанавливающего документа для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение был представлен договор купли-продажи от 01.06.2010 N 14, который в силу статей 13 и 17 Закона о государственной регистрации и должен был являться объектом правовой экспертизы регистратора.

Поскольку представленный договор по форме и содержанию соответствовал требованиям законодательства о договорах купли-продажи, содержал все существенные условия для договоров данного вида, заключен в отношении муниципального имущества со стороны продавца уполномоченным органом, регистрирующий орган был не вправе требовать от сторон дополнительных документов и безосновательно отказал в государственной регистрации перехода права. Определенные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия возникновения у субъекта малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в качестве основания для государственной регистрации перехода права. Поэтому регистратор был не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. Оценка наличия или отсутствия у покупателя данных условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества входит в компетенцию продавца муниципального имущества - муниципального образования в лице уполномоченного органа местного самоуправления. Действующее законодательство не наделяет регистрирующий орган правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о том, что регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о государственной регистрации.

В то же время является правильным вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение порядка предоставления объекта недвижимого имущества в собственность, предшествовавшего заключению договора купли-продажи, и правомерность заключения этого договора с точки зрения соблюдения условий статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не входят в предмет проверки, проводимой регистрирующим органом в рамках правовой экспертизы. Данный вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1018/11.

Кроме того, кассационная инстанция согласна и с выводами суда первой инстанции в той части, что увеличение в результате правомерно проведенной реконструкции площади арендуемого помещения в данном случае не свидетельствует об аренде с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.01.2010 к договору аренды от 23.06.2006 N 89 нового объекта и о несоблюдении условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы материального права, а решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований должно быть оставлено в силе.

Ввиду принятия судебного акта в пользу Общества судебные расходы в сумме 1000 руб., связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Управление Росреестра.

Кроме того, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 18.05.2011 N 60.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А42-6170/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2010 оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебель" (ОГРН 1025100712229, место нахождения: г. Североморск, ул. Душенова, д. 24) 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина