Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-9632/10 по делу N А56-55886/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" Алехина В.Ю. (доверенность от 08.02.2011), от садоводческого некоммерческого товарищества "КЭТ" Шнапштиса А.М. (доверенность от 18.02.2011), председателя правления Осинцева С.В. (протокол правления от 27.05.2011 N 1),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы садоводческого некоммерческого партнерства "КЭТ", общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Сомова Е.А.) по делу N А56-55886/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 43/49, литера А, помещение 6Н, 47Н, ОГРН 1037835023050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "КЭТ", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Керро, массив Ройка, ОГРН 1054700050349 (далее - Товарищество), о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору от 29.10.2007 N 158/07 (далее - Договор) и 242 178 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2010 решение от 23.10.2009 отменено. В удовлетворении иска Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2010 вынесенные судами первой и апелляционной инстанций акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) просило взыскать с Товарищества 599 857 руб. задолженности за выполненные работы по второму этапу и 83 301 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 по 22.11.2010.

Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с Общества 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда изменить, удовлетворить встречный иск о взыскании с Общества 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Податель жалобы утверждает, что сторонами Договора не согласован его предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения первого этапа работ по Договору; Общество, как отмечает Товарищество, выполнило работу на сумму меньшую, чем стоимость первого этапа работ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении встречного иска Товариществу отказать.

Общество в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: выполнение им первого и второго этапов работ подтверждается актами технической готовности электромонтажных и пусконаладочных работ и актами приемки рабочей комиссией; Договором согласованы сроки выполнения работ.

В судебном заседании представители Общества и Товарищества поддержали каждый кассационную жалобу своего доверителя по приведенным в жалобах доводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось выполнить пункты 1.1 и 1.2 технических условий, выданных открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (приложение N 1 к договору от 06.04.2007 N ДДИ-786-07/14272-Э-06); Товарищество (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено выполнение работ в два этапа, на каждый из которых составляется дополнительное соглашение: первый этап - проектирование, согласование проектов во 2 ВВР и ПрЭС, размещение заказов на оборудование и его доставка; второй этап - демонтажные и монтажные работы, наладка оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость двух этапов работ составляет 2 600 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата для закупки оборудования в сумме 2 000 000 руб. перечисляется в течение 10 банковских дней после подписания Договора и дополнительного соглашения на первый этап работ; стоимость второго этапа в сумме 600 000 руб. - в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения на второй этап работ.

Товарищество уплатило 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2007 N 4 о внесении 1 000 000 руб. на счет Общества, а также распиской Ивановой М.Ю.(участвовала в выполнении работ по Договору в качестве представителя Общества) о принятии в залог денежных средств в размере 1 000 000 руб. от председателя правления Товарищества Осинцева С.В.

В свою очередь Товарищество, ссылаясь на незаключенность Договора, а также ввиду того, что работы по Договору выполнены лишь на сумму 1 000 000 руб., в то время как уплачено - 2 000 000 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение на выполнение второго этапа работ сторонами Договора не заключено, аванс не перечислен, следовательно, срок выполнения работ сторонами не согласован. На основании указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

По требованию Товарищества арбитражный суд, признав доказанным факт выполнения Обществом работ по первому этапу на общую сумму 2 000 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в целом из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Товарищество заключило Договор с Обществом во исполнение договора от 06.04.2007 N ДДИ 786-07/14272-Э-06 (далее - Договор от 06.04.2007), заключенного последним с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям; в Приложении N 1 к Договору от 06.04.2007 изложены технические условия.

Согласно Договору Общество обязалось выполнить пункты 1.1 и 1.2 технических условий, выданных ОАО "Ленэнерго" (Приложение N 1 к Договору от 06.04.2007). Пунктами 1.1, 1.2 указанных технических условий предписано приобрести и установить ВБЭТ-35 с пружинным приводом на ПС N 620 "Васкелово" и заменить щит местных нужд на указанной подстанции.

Таким образом, из системного толкования положений Договора и Договора от 06.04.2007 следует, что технические условия, выданные ОАО "Ленэнерго", содержат характеристику работ, подлежащих выполнению по Договору, в связи с чем приведенная в Договоре формулировка его предмета позволяет установить, какие именно работы подлежали выполнению Обществом.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Во исполнение условий Договора стороны 29.10.2007 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение работ первого этапа на сумму 2 000 000 руб. Срок выполнения работ - в течение 4 месяцев с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Кроме того, был составлен проект дополнительного соглашения от 15.02.2008 N 2 к Договору о выполнении работ по второму этапу в течение 1,5 месяца с момента поступления денежных средств в сумме 600 000 руб. на счет Общества; дополнительное соглашение со стороны Товарищества не подписано.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как усматривается из материалов дела, Товариществом по платежному поручению от 30.10.2007 N 4 внесен 1 000 000 руб. аванса в соответствии с условиями Договора, в связи с чем определен срок выполнения работ по первому этапу: с 30.10.2007 по 30.02.2008.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Договор заключенным в части выполнения работ по первому этапу.

Суды установили, что Общество 13.08.2009 направило в адрес Товарищества акт о приемке выполненных работ по Договору как по первому, так и по второму этапу на общую сумму 2 600 000 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Мотивированного отказа от приемки работ Товарищество не представило.

Кроме того, апелляционный суд правомерно заключил, что факт выполнения Обществом работ подтверждается также представленными в материалы дела документами, в частности актами от 09.03.2009 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств. Названные документы подписаны представителями Общества, Товарищества и ОАО "Ленэнерго".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности Обществом выполнения работ по первому этапу на общую сумму 2 000 000 руб. и правомерно оставили требование Товарищества о взыскании 1 000 0000 руб. неосновательного обогащения без удовлетворения.

По второму этапу выполнения работ суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное соглашение N 2 не подписано, аванс не уплачен, вследствие чего соглашение о сроках выполнения работ не достигнуто и Договор в этой части нельзя признать заключенным.

Вместе с тем отказ судов обеих инстанций Обществу во взыскании задолженности за выполненные по второму этапу работы неправомерен по следующим основанием.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51).

Согласно пункту 2.2.2 Договора оплата второго этапа работ в размере 600 000 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения на второй этап работ на основании выставленного счета.

Отсутствие дополнительного соглашения на выполнение второго этапа работ не исключает положение пункта 2.2.2 Договора относительно цены работ по второму этапу - 600 000 руб.

Доказательствами выполнения работ как по первому, так и по второму этапу являются в том числе акты о приемке отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 09.03.2009, подписанные представителями Товарищества и ОАО "Ленэнерго", согласно которым объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию, акты технической готовности электромонтажных и пусконаладочных работ (без даты), заключение по результатам комплексного опробования оборудования, а также иные документы, свидетельствующие о введении оборудования в эксплуатацию.

Ввиду того что стоимость второго этапа работ сторонами согласована, а выполнение работ по обоим этапам подтверждено представленными в дело доказательствами, суд кассационной инстанции считает требование Общества о взыскании 599 857 руб. правомерным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства, однако нормы материального права применены неправильно; поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа Обществу в удовлетворении его исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Общество предъявило требование о взыскании процентов за период с 15.08.2009 по 22.11.2010 на сумму 83 301 руб. 90 коп. с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка России 10,75% годовых.

Поскольку судами расчет неустойки не проверялся, в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суду первой инстанции следует решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А56-55886/2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "КЭТ" (место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Керро, массив Ройка, ОГРН 1054700050349) - без удовлетворения.

В остальной части судебные акты отменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "КЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 43/49, литера А, помещение 6Н, 47Н, ОГРН 1037835023050), 599 857 руб. основной задолженности.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина