Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-9665/11 по делу N А56-1488/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Зайцева Е.К., Сомова Е.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-1488/2011,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боравченкову Алексею Александровичу о взыскании 173 000 руб. убытков, причиненных ответчиком при проведении процедур банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия "Сясьстройское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, должник).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 08.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение от 16.03.2011 и постановление от 08.08.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что при проведении в отношении Предприятия процедур банкротства Боравченковым А.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, обязанности временного и конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом.

По мнению уполномоченного органа, Боравченков А.А. затянул проведение процедуры наблюдения до 8-ми месяцев вместо установленных определением суда 5-ти месяцев, что повлекло увеличение расходов на выплату вознаграждения временному управляющему с 50 000 руб. до 80 000 руб.

Процедура конкурсного производства в отношении Предприятия, как считает ФНС России, также была проедена Боравченковым А.А. неэффективно и затянута до 26-ти месяцев, что повлекло увеличение расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему со 132 000 руб. до 275 000 руб.

Фактическое погашения требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, не произведено; вознаграждение временного управляющего в сумме 80 000 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 275 000 руб. взыскано в пользу Боравченкова А.А. с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Предприятия, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ему причинены убытки в сумме 173 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 по делу N А56-10881/2006 признано обоснованным заявление ФНС России о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Решением суда от 16.11.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротам), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.12.2006 конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Определением суда от 14.01.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

Определением от 29.06.2009 суд на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Боравченкова А.А. вознаграждение за период проведения в отношении Предприятия процедуры наблюдения в сумме 80 000 руб. и вознаграждение за период проведения конкурсного производства в сумме 275 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с Боравченкова А.А. убытков в сумме 173 000 руб. уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия, неэффективное проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся необходимым условием для взыскания убытков с ответчика.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при проведении в отношении Предприятия наблюдения и конкурсного производства, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае уполномоченный орган, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи излишней, по мнению истца, выплатой ответчику вознаграждения временного управляющего Предприятия в сумме 30 000 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 143 000 руб., должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Неправомерность действий Боравченкова А.А. ФНС России усматривает в том, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в удовлетворении исков конкурсного управляющего к администрации Волховского района Ленинградской области о взыскании задолженности в сумме 9 660 862,66 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о признании недействительными распоряжений об изъятии имущества, находившегося в хозяйственном ведении Предприятия.

При оценке указанных доводов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных конкурсным управляющим к администрации Волховского района Ленинградской области, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Боравченковым А.А. обязанностей арбитражного управляющего.

Доводы уполномоченного органа том, что по данным бухгалтерского баланса Предприятия по состоянию на 01.10.2005 активы должника составляли 10 436 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 10 417 000 руб., основные средства - 19 000 руб., также отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательства того, что Боравченков А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению поступления конкурную массу должника денежных средств от продажи имущества Предприятия и взыскания дебиторской задолженности, не были представлены.

Каких-либо доказательств неправомерности иных действий (бездействия) Боравченкова А.А. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия ФНС России также не представила.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А56-1488/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов