Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-9469/11 по делу N А05-831/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 14АП-4113/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии города Архангельска Белозеровой Н.В. (доверенность от 07.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" Теваняна А.А. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2011 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-831/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии города Архангельска (далее - Департамент), выразившихся в возврате исполнительного листа серии АС N 001977188 по делу N А05-4663/2010, незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неинформировании взыскателя о неисполнении должником исполнительного листа, а также обязании Департамента принять указанный исполнительный лист к исполнению и направить взыскателю уведомление о неисполнении должником требований исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение городского хозяйства "Исакогорка" (далее - МУ "Исакогорка").

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 оспариваемые действия и бездействие Департамента признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления необходимых действий по включению суммы задолженности перед Обществом по исполнительному листу в бюджет муниципального образования "Город Архангельск" и обеспечения выделения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда изменено - на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия к исполнению исполнительного листа в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у него не имеется оснований для принятия к исполнению исполнительного листа, суды вышли за пределы заявленных требований, самостоятельно определив порядок исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 по делу N А05-4663/2010 с МУ "Исакогорка" в пользу Общества взыскано 15 677 897 руб. 90 коп. процентов и 101 389 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно резолютивной части данного решения при недостаточности денежных средств у МУ "Исакогорка" взыскание в порядке субсидиарной ответственности следует производить с муниципального образования "Город Архангельск" за счет муниципальной казны.

По указанному делу Арбитражным судом Архангельской области 01.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001977188.

В связи принятием Архангельским городским Советом депутатов решения от 31.01.2002 N 11 о ликвидации МУ "Исакогорка" взыскатель 13.10.2010 подал заявление ликвидационной комиссии названного учреждения о включении своих требований в реестр требований кредиторов.

Письмом от 22.10.2010 ликвидационная комиссия сообщила Обществу о включении указанной суммы в реестр кредиторской задолженности.

Оригинал исполнительного листа и копию решения арбитражного суда по делу N А05-4663/2010 взыскатель направил для исполнения в Департамент вместе с соответствующим заявлением от 12.10.2010.

Письмом от 29.12.2010 Департамент возвратил Обществу исполнительный лист, указав на отсутствие оснований для его исполнения в порядке субсидиарной ответственности ввиду невозможности установить недостаточность денежных средств основного должника ввиду отсутствия промежуточного ликвидационного баланса.

Общество, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процедура направления исполнительного документа к исполнению взыскателем соблюдена, а оснований для возврата исполнительного листа у Департамента не имелось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ликвидационная комиссия юридического лица принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (пункт 1). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2).

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6 статьи 63 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 120 Кодекса частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Кодекса предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно пункту 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Устава муниципального образования "Город Архангельск" исполнение городского бюджета обеспечивается мэрией города. Организацию исполнения городского бюджета осуществляет финансовый орган мэрии города.

В силу пункта 5.1.5 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Архангельск", утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 17.12.2008 N 807, кассовое обслуживание исполнения городского бюджета осуществляется Федеральным казначейством.

Статьей 166.1 БК РФ также предусмотрено, что органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей (распорядителей) средств местного бюджета, является Федеральное казначейство.

Таким образом, для исполнения исполнительного листа за счет денежных средств основного должника исполнительный лист подлежал направлению в орган, осуществляющий ведение лицевого счета основного должника, а за счет денежных средств субсидиарного должника - в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета главному распорядителю средств местного бюджета.

В данном случае из материалов дела усматривается и судами установлено, что лицевой счет основного должника открыт в Департаменте, согласно письму которого от 24.02.2010 на лицевом счете МУ "Исакогорка" остаток денежных средств составляет 4 943 909 руб. 37 коп.; взыскателем исполнительный лист направлен в данный орган.

Признавая незаконными действия Департамента по возврату исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что порядок предъявления исполнительного листа к исполнению Обществом соблюден, а оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, перечисленных в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворили его заявление, обязав Департамент принять к исполнению исполнительный лист. При этом, довод жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, самостоятельно определив порядок исполнения исполнительного документа, необоснован, поскольку судами решение об обязании Департамента исполнить исполнительный лист за счет денежных средств субсидиарного должника не принято.

Остальные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А05-831/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Михайловская Л.А. Самсонова