Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-32/11 по делу N А56-9260/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеконструкция" Попова А.В. (доверенность от 06.11.2011),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеконструкция" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-9260/2011 (судья Мельникова Н.А.),

установил

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеконструкция" (далее - Общество) о расторжении договора аренды участков лесного фонда от 25.12.2008 N 157/Р-2008-12, а также о взыскании за четвертый квартал 2009 года и 2010 год 2 681 106 руб. 50 коп. задолженности и 171 486 руб. 87 коп. пени в федеральный бюджет и 728 731 руб. 20 коп. задолженности и 63 041 руб. 46 коп. пени в бюджет Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Управление лесами Ленинградской области".

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 (судья Раннева Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба Общества на решение арбитражного суда возвращена определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2011 в связи с пропуском срока подачи жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению Общества, срок подачи апелляционной жалобы пропущен ввиду ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что является уважительной причиной.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2011 могла быть подана до 03.06.2011 включительно.

В данном случае апелляционная жалоба подана Обществом 15.09.2011, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Отклоняя ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом по его адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество ссылалось на то, что не получало корреспонденцию от суда; о состоявшемся судебном акте узнало после истечения срока на его обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что извещение о назначении судебного разбирательства (определение от 10.03.2011) было направлены судом Обществу по адресу, указанному в качестве фактического и юридического адреса в договоре аренды, а также в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Копия данного определения не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Сведениями об иных адресах ответчика арбитражный суд первой инстанции не располагал.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что причину, по которой пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, нельзя признать уважительной в силу непринятия ответчиком необходимых мер для получения корреспонденции, направленной по его адресу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества возвращена правомерно, оснований для отмены определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-9260/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Михайловская Л.А. Самсонова