Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9318/11 по делу N А56-1804/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Порошковые краски" Анищенко А.В. (доверенность от 23.08.2011, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Десса" Сотникова С.В. (доверенность от 17.12.2010 N 229/3),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порошковые краски" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-1804/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Десса", место нахождения: Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, ОГРН 5067847398064 (далее - ООО "ТФ "Десса"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Порошковые краски", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, ОГРН 1104703002392 (далее - ООО "Порошковые краски"), 143 679 руб. 15 коп. задолженности и 927 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Порошковые краски", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства поставки товара и не приняли во внимание отсутствие заявки истца на закупку товара. Лица, чьи подписи проставлены на товарных накладных в графе о получении товара, никогда не являлись сотрудниками ответчика. ООО "ТФ "Десса" не представило доказательств согласования с ООО "Порошковые краски" условий поставки товара, в том числе оплаты и получения последнего. Документы, имеющиеся в материалах дела, не порождают обязанности ответчика по оплате неполученного товара.

В судебном заседании представитель ООО "Порошковые краски" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ТФ "Десса" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ТФ "Десса" на основании товарных накладных от 13.07.2010 N РН-0003593 и от 20.07.2010 N РН-003733 поставило ответчику товар (порошковые краски) на общую сумму 143 679 руб. 15 коп.

ООО "ТФ "Десса" выставило ООО "Порошковые краски" счета от 12.07.2010 N Счт-003593 и от 19.07.2010 N Счт-003733 на оплату поставленного товара.

Указанные счета ООО "Порошковые краски" не оплатило.

Истец направил ответчику претензию от 07.12.2010 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 143 679 руб. 15 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Названное требование истца оставлено ООО "Порошковые краски" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТФ "Десса" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив факт поставки товара и размер задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В качестве подтверждения факта поставки товара в адрес ООО "Порошковые краски" ООО "ТФ "Десса" представило в материалы дела товарные накладные от 13.07.2010 N РН-0003593 и от 20.07.2010 N РН-003733, а также счета от 12.07.2010 N Счт-003593 и от 19.07.2010 N Счт-003733 на общую сумму 143 679 руб. 15 коп.

Согласно указанным товарным накладным товар принят Тесаловой 15.07.2010 и Алексеевой 21.07.2010. Товарные накладные скреплены круглой печатью ООО "Порошковые краски".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи на сумму 143 679 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик доказательств уплаты указанной суммы долга не представил, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности, а также 927 руб. 93 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 20.12.2010 по 20.01.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день обращения с иском в суд.

ООО "Порошковые краски", оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что судами не исследованы обстоятельства поставки товара, не учтено отсутствие в деле доказательств согласования условий поставки, а также не принят во внимание довод ответчика о подписании товарных накладных лицами, не являющимися сотрудниками ООО "Порошковые краски".

Названные доводы ответчика были надлежащим образом исследованы и оценены судами двух инстанций в ходе судебного разбирательства. Кассационная инстанция согласна с выводами судов, изложенными в судебных актах, в связи с чем не усматривает оснований для их переоценки в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Так, в судебных актах отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Судами установлен факт поставки товара в адрес ответчика, который подтвержден соответствующими товарными накладными, оформленными надлежащим образом, содержащими все необходимые сведения о товаре, подписанными от имени ответчика Тесаловой и Алексеевой и скрепленными печатями сторон. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. О фальсификации товарных накладных ООО "Порошковые краски" также не заявлено.

Представленный в материалы дела список сотрудников ответчика по состоянию на 01.08.2010 обоснованно не принят судами в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку он составлен ООО "Порошковые краски" и не является документом налоговой и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, спорные товарные накладные оформлены в июле 2010 года, в то время как указанный список составлен по состоянию на 01.08.2011. Ответчиком не представлены сведения по обязательному пенсионному страхованию по форме СЗВ-4-2, справки по форме НДФЛ-2, НДФЛ-3, содержащие список физических лиц, состоящих с ответчиком в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях в 2010 году. В связи с этим довод подателя жалобы о подписании товарных накладных неизвестными лицами, является несостоятельным.

Иных доводов, помимо тех, что уже исследованы судами нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе ООО "Порошковые краски" не приведено. В отношении взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя никаких доводов в жалобе также не содержится.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А56-1804/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порошковые краски" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев