Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-9948/11 по делу N А56-67633/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-9948/11 по делу N А56-67633/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Аспект" директора Афанасьева Н.О. (решение от 27.04.2009), от закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Техносистемс" Левченко В.П. (дов. от 26.10.2010,

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Аспект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-67633/2010 (судья Савина Е.В.),

установил

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Техносистемс", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1А, офис 222, ОГРН 1027810333165 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спрейин Системс Санкт-Петербург.РУС", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16/5, офис 311, ОГРН 1037828021549 (далее - Общество), и открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", место нахождения: 455007, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93, ОГРН 1027402166835 (далее - Комбинат), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, попросив суд обязать ответчиков передать истцу оборудование - установку гидросбива окалины за вертикальной клетью.

Определением от 25.08.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Центром, Обществом и Комбинатом, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Аспект", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, офис-центр 1, офис 5, ОГРН 1037811047174 (далее - Общество "Аспект"), просит отменить определение от 25.08.2011, отказать в утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы ссылается на то, что он является конкурсным кредитором признанного банкротом Общества, и полагает, что мировое соглашение заключено с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

От Комбината поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на срок, достаточный для получения копии жалобы и подготовки отзыва на нее, в связи с тем, что Комбинатом получен "только проект кассационной жалобы Общества "Аспект" без подписи и приложений". Документ, расцененный Комбинатом в качестве проекта жалобы, приложен к ходатайству.

Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из приложенных к ходатайству Комбината документов следует, что копия именно той кассационной жалобы, которая принята к производству по данному делу, была направлена Обществом "Аспект" и получена 27.09.2011 Комбинатом, приложившим ее к своему ходатайству. Дата получения Комбинатом копии жалобы как входящего документа под номером 4387 подтверждена соответствующим штампом. На то, что указанный документ получен Комбинатом именно 27.09.2011, указано и в тексте ходатайства. Период времени с 27.09.2011 по 08.11.2011 является достаточным для совершения получателем копии жалобы необходимых процессуальных действий, в том числе для подготовки отзыва. Какие-либо документы, отсутствующие у лиц, участвующих в деле, к кассационной жалобе, принятой к производству, Обществом "Аспект" не были приложены.

В судебном заседании представитель Общества "Аспект" поддержал жалобу, представитель Центра возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

По правилам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме, составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела. Эти требования закона нарушены.

По смыслу приведенной нормы права должны быть изготовлены не копии мирового соглашения, а несколько его подлинных экземпляров, каждый из которых подписывается сторонами, а один из подлинников приобщается к материалам дела.

В материалах настоящего дела отсутствует подлинный экземпляр утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения, представленного в дело в виде ксерокопии (л.д. 173). Имеющийся в подлиннике текст мирового соглашения (л.д. 152) не подписан и не полностью изготовлен - не заполнена строка шестого пункта соглашения.

В исковом заявлении указано, что истец просит суд обязать ответчиков передать Центру оборудование - установку гидросбива окалины за вертикальной клетью (далее - установка).

Как следует из содержания обжалуемого определения и текста ксерокопии мирового соглашения, соглашение заключено между Центром, Обществом и Комбинатом в отношении следующего имущества: установка, форсунки ЕС-1026, форсунки ЕС-1040, фильтры, проставки.

Мировое соглашение заключено в отношении, в том числе имущества, не входившего в предмет заявленного иска, - форсунок, фильтров, проставок, и количество этого имущества в мировом соглашении не указано.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения право собственности на вышепоименованное имущество переходит от Центра к Комбинату, а согласно пункту 6 соглашения Комбинат обязуется перечислить Центру за имущество 3.800.000 руб. и НДС в размере 684.000 руб. в течение тридцати дней с момента получения от Центра счета-фактуры и судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств сторонами соглашения. Вопреки требованиям этой нормы права мировое соглашение не содержит сведений о согласованных сторонами условиях о размере исполнения обязательств в части передачи имущества в виде форсунок, фильтров, проставок, количество которых в мировом соглашении не указано, как отсутствует и условие о том, в счет передачи какого количества форсунок, фильтров, проставок, помимо установки, Комбинат обязан перечислить Центру указанную в мировом соглашении сумму.

Имеющаяся неопределенность условий мирового соглашения относительно количества подлежащего передаче и оплате имущества влечет неисполнимость судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные в материалы дела, и не установил существенные для дела обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Так, утвердив мировое соглашение в предложенной редакции, суд признал тем самым, что право собственности на имущество, в отношении которого заключено мировое соглашение, принадлежало Центру, и это якобы подтверждается договором от 02.05.2007, актами выполненных работ от 30.10.2007 и 11.12.2007, товарно-транспортной накладной от 14.12.2007 N 578, актом от 20.12.2007 приема-передачи оборудования. Однако часть из перечисленных судом доказательств не подтверждает указанный вывод суда, а другая часть отсутствует в деле.

В частности, в деле отсутствуют договор от 02.05.2007 и акты выполненных работ от 30.10.2007 и 11.12.2007, а имеющиеся в деле накладная от 14.12.2007 N 578 (л.д. 12) и акт от 20.12.2007 (л.д. 14), на которые сослался суд, не содержат информации о праве собственности Центра на спорное имущество, тем более что в акте от 20.12.2007 Центр не упоминается.

В деле имеется договор на выполнение опытно-конструкторских работ, заключенный 28.03.2006 между Комбинатом как заказчиком и Обществом как исполнителем (л.д. 100 - 108), но Центр и какие-либо его права в этом договоре также не упомянуты.

Согласно договору от 28.03.2006 Общество обязалось выполнить для Комбината работы по теме: "Разработка эффективных устройств гидросбива окалины для станов горячей прокатки Комбината". Условия этого договора не исследованы и не оценены судом первой инстанции, в то время как в договоре содержатся положения, касающиеся права собственности на предмет спора - установку: пункты 6.5, 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора опытный образец, предназначенный для проведения приемочных испытаний, изготавливается за счет средств Общества и является его собственностью (л.д. 103).

В силу пункта 9.3 договора право собственности на опытный образец, предназначенный для проведения приемочных испытаний, принадлежит Обществу (л.д. 105).

Из акта от 20.12.2007 (л.д. 14) следует, что опытным образцом являлась именно установка как предмет договора от 28.03.2006, и именно эту установку как переданную по акту от 20.12.2007 на склад Комбината Центр указал в исковом заявлении в качестве предмета спора, истребуемого от ответчиков. Установка является и предметом мирового соглашения.

Приведенные условия договора и условия мирового соглашения в части возникновения и принадлежности права собственности на установку взаимно противоречивы: по мировому соглашению Центр передает как ему принадлежащее право собственности на установку Комбинату, а по договору это право принадлежит Обществу; доказательства же возникновения у Центра права собственности на установку в деле отсутствуют.

Из договора от 03.12.2010 (л.д. 156 - 157) следует, что в счет своей задолженности перед Обществом, взысканной вступившим в силу решением суда, Центр уступил Обществу права истца по делу N А56-67633/2010, то есть по данному делу, в частности, право истребования имущества Центра, находящегося у Комбината.

Не исследовав и не оценив условия договора от 03.12.2010, суд первой инстанции не установил, как соотносятся положения этого договора с противоречащими им условиями мирового соглашения, равно как и с условиями договора от 28.03.2006. Доказательства, которые позволили бы установить, кто являлся собственником спорного имущества - установки на момент заключения и утверждения мирового соглашения и у кого к этому времени находилась установка, судом первой инстанции не исследованы и не приведены в обжалуемом определении.

Суд не установил обстоятельства дела в определении, содержание которого фактически исчерпывается изложением условий мирового соглашения.

Кроме того, решением от 07.10.2010 по делу N А56-5608/2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве определением от 22.06.2011 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование Общества "Аспект".

Ходатайство Общества "Аспект" о привлечении его к участию в настоящем деле (по иску Центра) в качестве третьего лица без самостоятельных требований как конкурсного кредитора Общества отклонено определением от 04.08.2011.

Общество "Аспект" обжаловало определение об утверждении мирового соглашения на том основании, что условиями мирового соглашения признано отсутствие у Общества требований, связанных с имуществом - предметом этого соглашения, в то время как Законом установлен особый порядок отчуждения имущества, принадлежащего лицу, признанному банкротом.

Несмотря на то, что по условиям мирового соглашения Обществу не принадлежат и не принадлежали какие-либо права на спорное имущество, и в этом случае права кредиторов Общества не могут нарушаться мировым соглашением, следует учесть, что эти условия выражают лишь позицию сторон по делу, а потому доводы Общества "Аспект" должны быть проверены, в том числе с исследованием обстоятельств, на которые оно ссылалось в ходатайстве о привлечении его к участию в деле (л.д. 154-155), коль скоро суд первой инстанции не исследовал какие-либо обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на спорное имущество у лиц, участвующих в деле, утвердив в то же время мировое соглашение, на основании которого право собственности на имущество переходит от Центра к Комбинату.

В свете изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, помимо восполнения вышеуказанных пробелов в исследовании и оценке доказательств, следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Общества "Аспект", являющегося конкурсным кредитором одного из ответчиков, поскольку в случае наличия законных оснований для вывода о возможности включения спорного имущества в конкурсную массу Общества решение вопроса об отчуждении такого имущества вне рамок дела о банкротстве Общества может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов Общества.

Если спорное имущество не входит в конкурсную массу Общества и не подлежит включению в нее в связи с принадлежностью установки иному лицу на праве собственности, то иск об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения не затрагивает прав кредиторов Общества, в любом случае не относясь к тем требованиям, которые могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Решение указанного вопроса возможно только в результате полного рассмотрения дела по существу, а до тех пор не может быть сделан вывод об отсутствии у Общества "Аспект" законного интереса в данном деле и об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не проверил, не нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-67633/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко