Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-10268/11 по делу N А42-1105/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-12005/10 по делу N А42-1105/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-12005/2010 по делу N А42-1105/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К., при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Хохолева А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 07/01-2011),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А42-1105/2010 (судья Слобожанина В.Б.),

установил

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183018, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному учреждению "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (в настоящее время федеральное государственное бюджетное учреждение "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"; 183672, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7; ОГРН 1025100867703; далее - Учреждение) о взыскании 222 939 руб. 24 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 19 238 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.06.2010 иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 решение суда от 29.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.07.2011 (судья Кузнецова О.В.) Предприятию отказано в удовлетворении требований и осуществлен поворот исполнения решения от 29.06.2010.

Предприятие обратилось с жалобой в апелляционную инстанцию на решение от 18.07.2011. При этом оно просило отсрочить уплату государственной пошлины в связи с признанием его банкротом и отсутствием денежных средств на его расчетном счете.

Определением от 05.09.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Предприятию апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15794/2011), ссылаясь на то, что к ходатайству не приложены сведения об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, а также справка банка о наличии картотеки N 2 к соответствующему счету организации - заявителя.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение апелляционного суда от 05.09.2011, предоставить отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и принять жалобу к рассмотрению. По мнению ответчика, им представлены все необходимые документы в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины. Истец указывает, что выпиской из лицевого счета за 10.08.2011 подтверждается размер требований, поставленных в картотеку N 2 и не оплаченных в связи с отсутствием денежных средств (577 974 272 руб. 03 коп.).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 05.09.2011 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Предприятия подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 названного Кодекса, при обращении в арбитражные суды - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, Предприятие к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложило: копию справки Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 06.04.2011 N 09-03 о наличии у него одного текущего расчетного счета N 40602810941000100363 в отделении N 8627 Сбербанка России; выписку указанного банка от 10.08.2011 о входящем остатке по дебету счета в сумме 577 974 272 руб. 03 коп. и об отсутствии денежных средств по кредиту счета, а также платежное поручение от 10.08.2011 N 4147 без отметки банка о списании.

Кроме того, из ходатайства истца следует, что в отношении него введено конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2011 по делу N А42-8583/2009 продлено до 16.10.2011.

Вывод апелляционного суда о том, что Предприятие не представило сведения об отсутствии денежных средств, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд необоснованно расценил сумму в размере 578 053 361 руб. 81 коп. в качестве остатка денежных средств на расчетном счете истца. Указанная сумма, отраженная на внебалансовом счете N 90902, свидетельствует о наличии задолженности по оплате платежных поручений. С учетом отраженных по дебету счета платежных документов за 10.08.2011, в том числе платежного поручения на перечисление госпошлины в сумме 2000 руб., исходящий остаток по неоплаченным платежным поручениям составил 578 053 361 руб. 81 коп.

Таким образом, на момент обращения в суд с жалобой истец исполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства об отсрочке имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства является необоснованным. Выводы апелляционного суда, содержащиеся в определении от 05.09.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 05.09.2011 подлежит отмене, а жалоба Предприятия - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А42-1105/2010 отменить.

Апелляционную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова