Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-9686/11 по делу N А56-14504/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрандПрофи" Шошиной Е.Е. (доверенность от 21.03.2011 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 07.09.2011 N 03-11-04/19963), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00004),

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-14504/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандПрофи", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 14, лит. "А", ОГРН 1107847068229 (далее - ООО "ГрандПрофи", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - МИФНС N 8, Инспекция): от 15.12.2010 N 1479 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 15.12.2010 N 95 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - МИФНС N 19), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 49 985 729 руб. 81 коп. НДС за II квартал 2010 года.

В кассационной жалобе МИФНС N 8, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГрандПрофи".

По мнению подателя жалобы, отсутствие документов, подтверждающих наличие нереализованного товара, как и доказательств его нахождения на арендованном складе, а также отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих перевозку спорного товара, как и другие полученные в ходе проверки доказательства, - все это в целом свидетельствует о создании Обществом формальной видимости предпринимательской деятельности, но фактически направленной именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители двух налоговых органов поддержали приведенные в кассационной жалобе МИФНС N 8 доводы, а представитель Общества - доводы из представленного в материалы дела отзыва и просил принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность вынесенных по настоящему делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 8 провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 26.10.2010 N 1984.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла два решения: от 15.12.2010 N 1479 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также N 95 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым ООО "ГрандПрофи" отказано в возмещении НДС в размере 49 994 460 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой (отметка о ее получении 21.02.2011), которая была оставлена без рассмотрения в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего жалобу. Налогоплательщиком была подана повторная жалоба в Управление (отметка о получении - 26.04.2011).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГрандПрофи" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком установленных налоговым законодательством Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по НДС и о недоказанности налоговым органом факта неосуществления Обществом спорных хозяйственных операций.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО "ГрандПрофи" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "Ариал", поставщик) договора поставки от 17.05.2010 N 04/Мц приобрело (согласно товарным накладным) следующее оборудование: грохот вибрационный "ГР 100", питатель электровибрационный герметизированный; блок пылеулавливания "ВТ-1151.00.000 ПС", на общую сумму 330 830 700 руб. (в том числе НДС на сумму 50 465 697 руб. 60 коп.).

В целях осуществления доставки приобретенного оборудования Общество заключило также договор на оказание услуг от 17.05.2010 N 5 с индивидуальным предпринимателем Кондратьевым В.Г. (перевозчиком). В соответствии с условиями этого договора оборудование подлежало доставке перевозчиком на склад по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит "В", арендованный у открытого акционерного общества "НЗЛ" (далее - ОАО "НЗЛ") на основании заключенного 25.06.2010 договора аренды N 48/ИК-381/111.

Как явствует из представленных в дело материалов, часть оборудования Обществом была реализована по другому договору поставки от 13.05.2010 N 01, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Невский Альбион", на сумму 3 089 240 руб.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ООО "ГрандПрофи" представило налоговому органу договоры, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, а также товарно-транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг и счета-фактуры.

В рамках проведения камеральной проверки МИФНС N 8 установила, что Общество не представило паспорта и сертификаты на приобретенное оборудование, которое является уникальным. Производитель спорного оборудования общество с ограниченной ответственностью "Вибротехник" (далее - ООО "Вибротехник") на запрос Инспекции сообщил, что производит значительно меньший объем продукции, чем приобретенный ООО "ГрандПрофи": грохот вибрационный - в 2008 году 1 шт., в 2009 году - 0; блок пылеулавливания - в 2008 году 11 шт., в 2009 году - 1 шт.; питатель - в 2008 году 16 шт., в 2009 году - 5 шт. Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела аренды ОАО "НЗЛ" признал факт заключения договора аренды с ООО "ГрандПрофи", но пояснил, что никакое оборудование на склад не ввозилось и что заявителем объект аренды вообще не использовался. Кроме того, налоговый орган установил отсутствие движения денежных средств по счетам всех участников вышеупомянутых заключенных сделок; факт наличия спорной сделки в качестве единственной у ООО "ГрандПрофи"; при реализации оборудования наценка на одну единицу составила всего 0,03%.

Выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства послужили МИФНС N 8 основанием для вывода об отсутствии проведения спорных хозяйственных сделок, а также о документальном отражении Обществом операций со своими контрагентами без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность в целях незаконного получения из бюджета НДС, заявленного к возмещению. В связи с этим налоговый орган вынес оспариваемые решения, не признав реальность заявленных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сделав вывод о том, что ООО "ГрандПрофи" были выполнены все предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия, необходимые для принятия к вычету суммы НДС за II квартал 2010 года и его возмещения из бюджета, суды первой и апелляционной инстанций основывались на доводах Общества и на представленных им документах (оформленных в соответствии с требованиями законодательства) как на надлежащих доказательствах. При этом суды указали, что отдельные документы (товарно-транспортные накладные), имеющие дефекты в оформлении, а также представленные налоговым органом доказательства (протокол допроса ответственного работника арендодателя, где зафиксированы факты отсутствия доставки спорного оборудования на склад и неиспользования заявителем объекта аренды в целях его размещения), не влияют на оценку реальности спорных хозяйственных операций.

Инспекция, не опровергая в кассационной жалобе факт формального (лишь по представленным документам) выполнения налогоплательщиком всех необходимых условий для предъявления НДС к возмещению, ссылается при этом на "бестоварность" совершенных Обществом операций со своими контрагентами. Одновременно налоговый орган указывает на недоказанность заявителем именно этими документами (как недопустимыми доказательствами в спорной ситуации) факта реальности заявленных ООО "ГрандПрофи" хозяйственных операций, так как данные документы не отражают реальных действий по исполнению и совершению спорных сделок.

Одним из условий права на налоговые вычеты по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, с принятием их на учет.

Суды признали доказанным факт выполнения заявителем названного условия представленными в дело товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержали все необходимые реквизиты относительно произведенной ООО "Ариал" в адрес заявителя поставки спорного оборудования (412 шт. - грохот вибрационный; 1760 шт. - питателей электровибрационных герметизированных; 1140 шт. - блоков пылеулавливаний) на 330 830 700 руб. (в том числе НДС - 50 465 697 руб. 60 коп.), на основании чего указанный товар Обществом и был поставлен на учет.

Однако суды двух предыдущих инстанций не учли, что поставка названного оборудования осуществлялась третьим лицом (индивидуальным предпринимателем Кондратьевым В.Г.) на основании договора оказания услуг от 17.05.2010 N 5, предметом которого являлась именно перевозка спорного груза. Факт того, что названным договором предусмотрено оказание услуг именно перевозки, установлен судами, подтвержден материалами дела и самим заявителем.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно части 3 статьи 8 названного Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Между тем суды установили (и это отражено в обжалуемых судебных актах), что представленные Обществом в качестве транспортных накладных товарно-транспортные накладные заполнены ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции и представитель ООО "ГрандПрофи". Следовательно, эти документы не могут служить в качестве допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего состоявшиеся операции по приему к перевозке груза и его доставки на арендованный склад. Более того, факт перевозки спорного оборудования до места его поставки, указанного в этих документах, опровергается показаниями допрошенного в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля начальника отдела аренды ОАО "НЗЛ" Михайлова К.М. (работника арендодателя), отрицавшего как факт поставки этого оборудования на арендованный заявителем склад, так и фактическое нахождение данного груза в этом помещении.

Никаких доказательств, опровергающих вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные налоговой проверкой, в материалах дела не содержится. Это также подтвердил и представитель ООО "ГрандПрофи" в судебном заседании кассационной инстанции, указав на то, что единственным доказательством факта реальной аренды склада и его использования (исполнения) является лишь сам договор аренды.

При таких обстоятельствах следовало признать правильным отраженный в оспариваемом решении налогового органа вывод об отсутствии со стороны Общества реальных хозяйственных операций - как исполненных в рамках заключенных договоров от 17.05.2010 N 5 о перевозке индивидуальным предпринимателем Кондратьевым В.Г. спорного оборудования на арендованный склад, а также от 25.06.2010 N 48/ИК-381/111 - аренды этого склада у ОАО "НЗЛ".

Оценив в качестве надлежащих доказательств товарные накладные, как подтверждающие (по мнению Общества) факты приема заявителем товара от поставщика и одновременной его передачи перевозчику, осуществившему доставку оборудования на арендованный склад, суды не обратили внимание на то, что в этих документах отсутствует ссылка на спорный договор об оказании услуг перевозки и нет указания на индивидуального предпринимателя Кондратьева В.Г. именно как на перевозчика спорного оборудования, а также не указано само место доставки груза (арендованный склад).

Следовательно, в рамках названных Обществом спорных правоотношений с поставщиком по приобретению у него спорного товара с перевозкой последнего третьим лицом на арендованный заявителем склад товарные накладные формы ТОРГ-12 (как первичные документы, предназначенные для подтверждения иных хозяйственных операций и в иных правоотношениях) не могут быть признаны надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами совершения, а следовательно - и реальности хозяйственных операций между всеми вышеупомянутыми лицами. Иных доказательств по осуществлению спорных операций по приобретению оборудования, его транспортировке и доставке на склад, также как и по нахождению груза в помещении арендованного склада, в материалах дела нет и на таковые не ссылаются ни сам заявитель в представленных в дело документах (заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), ни его представитель в судебном заседании.

Таким образом, следует признать необоснованным вывод судов двух нижестоящих инстанций о том, что Инспекцией не опровергнут факт поставки и нахождения приобретенного спорного оборудования Общества на арендованном складе как противоречащий тем доказательствам, которые были исследованы в рамках судебных разбирательств судами, но неправильно применены ими к спорным обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в представленных Обществом документах производителем спорного оборудования указано только ООО "Вибротехник".

В силу изложенного кассационная инстанция полагает неправомерным довод Общества (поддержанный двумя судебными инстанциями) о том, что налоговый орган не доказал, что в качестве единственного производителя приобретенного заявителем оборудования является именно ООО "Вибротехник", поскольку не проверил возможность приобретения заявителем такого оборудования у иных лиц. В данном случае именно сам налогоплательщик, претендующий на возмещение из бюджета НДС по заявленным хозяйственным операциям, обязан устранить все сомнения в отношении их достоверности и реальности, принимая во внимание, что МИФНС N 8 по этим операциям вообще не исчисляла налоговую базу. Однако на то, что производителем приобретенного заявителем спорного оборудования (для использования в целях последующей его реализации покупателям) является иной производитель, Общество не ссылается ни в одном из представленных им письменных документов (ни в заявлении, ни в отзывах на апелляционные и кассационную жалобы).

Согласно части четвертой статьи 8 Устава в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представив Инспекции документы, в которых в качестве производителя спорного товара указано лишь ООО "Вибротехник", который документально свидетельствует о совершенно ином, им произведенном количестве спорного оборудования, ООО "ГрандПрофи" само не предприняло никаких попыток устранить это противоречие, в том числе путем истребования от поставщика (оформившего эти документы) представить какие-либо иные, в том числе и указанные выше документы как необходимых для осуществления транспортировки груза и дальнейшей его реализации в целях использования в прямом техническом назначении, для осуществления чего и требуется наличие технической документации независимо от того, является это оборудование уникальным или нет.

Неправомерен довод судов о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки не осуществил никаких мероприятий налогового контроля в отношении поставщика (не проверил наличие иных изготовителей спорного оборудования), перевозчика и арендодателя (не провел осмотра помещений склада и не представил других доказательств отсутствия в нем спорного товара), так как указанный довод противоречит материалам проверки.

В данном случае, как указано выше, Инспекция не определяла налоговую базу в целях доначисления налогов, а только отказала налогоплательщику в заявленных вычетах по НДС в связи с недоказанностью заявителем реальности хозяйственных операций. В силу этого МИФНС N 8 правомерно не усмотрела оснований в рамках своих полномочий для проведения иных дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку сам налогоплательщик ничего в обоснование своих утверждений, содержащих противоречивую информацию, не пытался и представить.

Законно и обоснованно не признал налоговый орган и предъявленную заявителем частичную реализацию спорного оборудования на сумму 3 089 240 руб. ООО "Невский Альбион" по договору поставки от 13.05.2010 N 01, правомерно указав, что отсутствие хозяйственных сделок по приобретению ООО "ГрандПрофи" оборудования свидетельствует и о невозможности его последующей реализации в любом объеме.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или при выявлении недобросовестности налогоплательщика, что в настоящем случае и доказал налоговый орган. В то же время Общество не доказало представленными им документами реальность своих хозяйственных операций, по которым были заявлены спорные налоговые вычеты. Следовательно, решение Инспекции, отказавшей ООО "ГрандПрофи" в возмещении спорной суммы НДС, является законным. В силу изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспоренных заявителем решений МИФНС N 8 недействительными и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая, что суды, установили фактические обстоятельства и оценили все имеющиеся в деле доказательства, но сделали при этом неправильные выводы, обжалованные Инспекцией судебные акты подлежат отмене с вынесением нового - об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А56-14504/2011 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ГрандПрофи" отказать.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Е.В. Боглачева