Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9040/11 по делу N А21-6178/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Елмеко" Чирва Г.К. (доверенность от 14.01.2011, б/н), от открытого акционерного общества "Балткран" Ушкова С.В. (доверенность от 19.05.2011 N 23/185) и Кашарной Г.А. (доверенность от 19.05.2011 N 23/186),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елмеко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А21-6178/2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил

Открытое акционерное общество "Балткран", место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 165, ОГРН 1023901016246 (далее - ОАО "Балткран"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Елмеко", место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. Камская, д. 49, ОГРН 1063906007989 (далее - ООО "Елмеко"), 7 853 371 руб. 10 коп., составляющих стоимость некачественной поставки труб, а также 62 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Марсталь", место нахождения: Москва, ул. Люблинская, д. 40, ком. 10, ОГРН 1077746273131 (далее - ООО "Марсталь"), и открытое акционерное общество "Мариупольский металлургический комбинат имени "Ильича", место нахождения: Украина, г. Мариуполь, ул. Левченко, д. 1 (далее - ОАО "ММК им. Ильича").

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену третьего лица ООО "Марсталь" на общество с ограниченной ответственностью "ПромТехника", место нахождения: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51, ОГРН 1102468002856 (далее - ООО "ПромТехника").

Решением суда первой инстанции от 17.02.2011 (судья Юшкарев И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда от 17.02.2011 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: заявленные ОАО "Балткран" исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Елмеко" в пользу ОАО "Балткран" денежные средства в сумме 6 419 870 руб., составляющие стоимость некачественной поставки труб, и 50 901 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ОАО "Балткран" отказать. Взыскать с ООО "Елмеко" в пользу ОАО "Балткран" судебные расходы в сумме 1634 руб. 93 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Елмеко", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- поставка труб была осуществлена вне рамок договора купли-продажи от 03.04.2006 N 02 и спецификации от 05.08.2008 N 93;

- дополнительное соглашение к договору от 14.06.2011 является недопустимым доказательством, поскольку приобщено с нарушением норм статьи 268 АПК РФ;

- акт от 11.06.2011 N 487 является недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку подписан не директором ООО "Елмеко", а менеджером Большаковым А.А., то есть неуполномоченным лицом;

- вывод апелляционного суда о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, непригодного для установки на краны в целях безопасности для окружающих, не соответствует материалам дела, поскольку требование о пригодности использования труб в краностроении не согласовано сторонами, из сертификатов качества истец должен был увидеть, что поставленные трубы не пригодны к использованию в краностроении;

- вывод апелляционного суда о том, что поставленные трубы не соответствуют ГОСТу 873-74 является необоснованным;

- акты о браке не могут служить доказательствами по делу, так как составлены в одностороннем порядке;

- протоколы магнитопорошковых испытаний от 01.06.2010 и заключение к ним от 02.06.2010 не являются экспертным заключением и не содержат в себе выводов о существенном нарушении требований к качеству товара;

- истец пропустил срок предъявления требований по качеству товара.

В отзыве ОАО "Балткран" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Елмеко" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Балткран" - доводы отзыва на нее.

ОАО "ММК им. Ильича" и ООО "ПромТехника" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между ОАО "Балткран" (покупатель) и ООО "Елмеко" (продавец) заключен договор купли-продажи N 02 (далее - договор).

Стороны предусмотрели следующие условия договора:

- продавец обязался поставлять товары технического назначения в дальнейшем именуемые "Товар". Цена, ассортимент, количество, номенклатура, качество Товара будут указаны в спецификациях, которые после их подписания обеими сторонами будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора. Покупатель обязался принять и оплатить принятый им товар в соответствии с условиями Договора и соответствующих спецификаций (пункт 1.1 и пункт 2.2 договора);

- продавец гарантирует, что поставляемый им Товар по качеству и комплектности, соответствует ГОСТам России, сертификатам качества, выдаваемым заводом-изготовителем, а также требованиям Покупателя, указанным в настоящем договоре и прилагаемым к нему спецификациям (пункт 4.1 договора);

- претензии по количеству, принимаются в течение 2-х рабочих дней с момента получения Товара на складе покупателя. Претензии по качеству на видимые дефекты принимаются в течение 30 рабочих дней с момента получения Товара, претензии на скрытые дефекты принимаются в течение 15 рабочих дней с момента их обнаружения, но не более 30 календарных дней с момента их обнаружения (пункт 4.2 договора);

- в том случае, если покупателем будут обнаружены недостатки или дефекты поставленного по настоящему договору Товара, то продавец обязуется произвести замену такого Товара: в случае нахождения Товара на складе покупателя - в срок, не превышающий 2 рабочих дня с момента получения от Покупателя соответствующего уведомление при наличии аналогичного Товар на складе; в случае нахождения Товара в другом месте - по месту его нахождения в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения от Покупателя соответствующего уведомления при наличии аналогичного Товар на складе; при отсутствии аналогичного Товара на складе, продавец обязуется в указанный срок возвратить покупателю стоимость оплаченного дефектного Товара (пункт 4.3 договора);

- продавец имеет право прислать своего представителя для осмотра некачественного Товара, и составления соответствующего акта. Представитель продавца должен прибыть для осмотра некачественного товара и составления акта в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. При неприбытии представителя продавца в указанный выше срок, покупатель составляет акт несоответствия поставленного Товара с привлечением третьей стороны (пункт 4.5 договора);

- Товар, в котором обнаружены дефекты, подлежит безоговорочной замене поставщиком. Доказательства наличия дефектов является акт, составленный с учетом положения пункта 4.5. настоящего договора (пункт 4.7 договора).

Апелляционным судом установлено, что 05.08.2008 ОАО "Балткран" и ООО "Елмеко" подписана спецификация N 93 к договору, в соответствии с которой стороны договорились о поставке товаров технического назначения, среди которых "Труба г/ф Ф325х20мм ГОСТ 8732", марка "09Г2С-12", вес 127, 044 т, цена (без НДС) 51 800 руб., сумма (с НДС) 7 765 437,46 руб. (том 1, лист 13).

ООО "Елмеко" на основании счетов-фактур поставило ОАО "Балткран" Трубу г/д 325х20 н.м. 09Г2С на общую сумму 7 853 371 руб. Товар принят ответчиком по товарным накладным от 07.11.2008 N 1429, от 10.11.2008 N 1436, от 10.11.2008 N 1433, от 11.11.2008 N 1438, от 11.11.2008 N 1443, от 12.11.2008 N 1448, от 12.11.2008 N 1449 (том 1, листы 15, 16, 18, 20-21, 23-24).

С товаром (трубы 325х20 ст. 09Г2С) продавец передал сертификаты качества N 1944, 1948, 2024 с указанием соответствия поставленной трубы ГОСТу N 8732-78, 8731-74 (том 1, листы 42, 43, 44).

Платежными поручениями истец уплатил стоимость поставленного товара (том 1, листы 14, 17, 19, 22).

В период с декабря 2008 по март 2009 года при изготовлении металлоконструкций из данных труб был выявлен брак, о чем составлены акты о браке от 12.12.2008 N 420 (по сертификатам качества N 1944, 2024); от 05.02.2009 N 440, от 11.02.2009 N 441 (по сертификатам качества N 1944, 2024); от 16.02.2009 N 442 (по сертификату качества N 1944); от 17.03.2009 N 453 и от 18.03.2009 N 454 (по сертификату качества N 1948); от 12.03.2009 N 450 (по сертификату N 1948) (том 2, листы 106-113).

На основании данных актов ООО "Елмеко" направлены претензии от 15.12.2008 N 07, от 18.12.2008 N 07, от 12.02.2009 N 07/15, от 13.02.2009 N 45, от 17.02.2009 N 07/16, от 18.03.2009 N 07/21, от 18.03.2009 N 07/21, от 17.03.2009 N 07/20 (том 1, листы 26, 27, 29, 31, 33, 35).

В письмах от 18.12.2008 N 431, от 12.02.2009 N 45, от 19.02.2009 N 65, от 23.03.2009 N 102 и от 23.03.2009 N 104 (том 1, листы 25, 28, 30, 32, 43) ООО "Елмеко" частично согласилось с тем, что труба не качественная и предложило произвести обмен трубы, а частично предложило провести экспертизу.

Претензией, оформленной письмом от 03.04.2009 N 07/26, ОАО "Балкран" предложило ответчику забрать некачественный товар в срок до 10.04.2009 (том 1, лист 36).

Письмом от 13.05.2009 ООО "Елмеко" обратилось к истцу с просьбой об отборе образцов трубы (09Г2С-12,ф325х20) для представления их в испытательную лабораторию (том 2, лист 29).

ОАО "Балткран" 28.05.2010 по факсу пригласило представителя ООО "Елмеко" на экспертизу труб (том 2, листы 30, 31).

В соответствии с протоколами N 121-10, 122-10 и 123-10 испытаний труб, составленными экспертной фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "Диамар-Сервис" (далее - ООО "Диамар-Сервис") по плавкам N 385847, 184861, 184834 (том 1, листы 39-41), а также заключением эксперта от 02.06.2010 (том 2, лист 32) партии труб (сертификаты от 28.09.2008N 1944 и 1948; плавки N 385847 184861 и 184834) являются бракованными и имеют недопустимый дефект - трещины и не соответствуют ГОСТу 8731-74 пунктам 1.4, 2.1 (том 2, лист 32).

Представителя ответчика 11.06.2009 произведен отбор образцов труб плавки N 184834 и 184861, что отражено в акте N 01/06-09 (том 2, лист 28).

Стороны 14.06.2010 подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.04.2006 N 2 (спецификация N 93) о порядке урегулирования вопроса поставки бракованной продукции. Согласно пункту 1 соглашения стороны совместно в срок до 15.06.2010 определяют количество бракованной продукции, поставленной в рамках договора от 03.04.2006 N 2 (спецификация N 93). Пунктом 2 соглашения продавец принял на себя обязательства провести экспертизу по товарным накладным от 07.11.2008 N 1429, от 10.11.2008 N 1436, от 10.11.2008 N 1433, от 11.11.2008 N 1438, от 11.11.2008 N 1443, от 12.11.2008 N 1448 и от 12.11.2008 N 1449 и обратиться к поставщику с иском о взыскании стоимости некачественной продукции (том 2, лист 65).

Сторонами 15.06.2010 составлен акт N 487 по количеству наличия труб стальных, находящихся на складе ОАО "Балткран" (бесшовных горяче-деформированных Сталь 09Г2С-12,ф325х20) поставки фирмы ООО "Елмеко" по договору от 03.04.2006 N 02 (спецификация N 93). В акте указаны номера плавок (184834, 184861, 385847, 285787), длина и номера труб, количество труб 59 (том 2, листы 10-11).

Далее никаких действий ответчик по замене товара, равно как и по исполнению дополнительного соглашения от 14.06.2010 не произвел. Так, ООО "Елмеко" не исполнены обязательства по проведению экспертизы по указанным выше товарным накладным, а также обязательство по обращению к поставщику с иском о взыскании стоимости некачественной продукции (в адрес ООО "Марсталь" 21.07.2010 направлена претензия).

В связи с изложенными обстоятельствами ОАО ""Балкран" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением о взыскании с ООО "Елмеко" денежных средств в размере 7 853 371 руб. 10 коп.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и изменила его решение, взыскав с ответчика в пользу истца 6 419 870 руб., составляющих стоимость некачественной поставки труб. При этом суд исходил из того, что наличие в поставленном товаре существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию товара по прямому назначению, и неисполнение поставщиком требования покупателя о замене товара предоставляют покупателю право на взыскание в судебном порядке суммы произведенной оплаты за некачественный товар, который не соответствует условиям договора поставки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 указанного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По положениям статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Исходя из пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Апелляционный суд, проанализировав указанные нормы материального права в своей совокупности, сделал правильный вывод о том, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что поставка ОАО "Балткран" Трубы г/д 325х20 н.м. 09Г2С на общую сумму 7 853 371 руб. 10 коп. по товарным накладным от 07.11.2008 3 1429, от 10.11.2008 N 1436, от 10.11.2008 N 1433, от 11.11.2008 N 1438, от 11.11.2008 N 1443, от 12.11.2008 N 1448, от 12.11.2008 N 1449 осуществлена ООО "Елмеко" в рамках исполнения договора поставки от 03.04.2006 N 02.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается поведением сторон по исполнению данного договора и письменными доказательствами, а именно дополнительным соглашением от 14.06.2010, которым стороны в срок до 15.06.2010 обязались определить количество бракованной трубы, поставленной по договору купли-продажи от 03.04.2006 N 03; актом от 11.06.2010 N 487, которым установлено наличие поставленной трубы по плавкам N 184834 (сертификат N 1944), 385847 (сертификат N 1948), 285787 (сертификат N 2024), 184861 (сертификат N 1944) труб, поставленных ООО "Елмеко" по договору от 03.04.2006 N 02.

Таким образом, кассационная инстанция отклоняет довод ООО "Елмеко" заявленный в кассационной жалобе, о том, что поставка труб была осуществлена вне рамок договора купли-продажи от 03.04.2006 N 02 и спецификации от 05.08.2008 N 93.

В указанных выше документах имеется ссылка на пункт 15 спецификации от 05.08.2008 N 93, которой должен соответствовать поставленный ответчиком товар. Данная спецификация является неотъемлемой частью договора от 03.04.2006 N 02.

В пункте 15 спецификации N 93 имеется ссылка на ГОСТ 8732, который предусматривает сортамент труб стальных бесшовных горячедеформированным.

ГОСТ 8731 предусматривает Технические требования к трубам стальным бесшовным горячедеформированным (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. ГОСТа 8731-74 трубы принимаются партиями. Партия состоит из труб одного размера по диаметру и толщине стенки, одной марки стали, одного вида обработки и сопровождаются одним документом о качестве в соответствии с ГОСТом 10692. Документом о качестве, является Сертификаты качества на трубы марки 09Г2С.

В соответствии с сертификатами качества от 28.09.2008 N 1944, от 29.09.2008 N 1948, от 09.10.2008 N 2024 трубы стальные бесшовные изготовлены в соответствии с ГОСТом 8732, 8731 гр. "В". Марка стали указанная в накладной и договоре 09Г2С-12 и 09Г2С в соответствии с ГОСТом 8731 пункта 1.2 категория группы "В" относится по техническим характеристикам ГОСТу 19281.

Марка стали, указанная в сертификатах качества 09Г2С, соответствует марки стали, названной в спецификации N 93 к договору 09Г2С-12, поскольку марка стали 09Г2С-12 является также разновидность базовой марки стали 09Г2С с указанием 12 категории.

Согласно сертификатам качества от 28.09.2008 N 1944 (по плавкам 124834 в кол. 25 шт., 184861 в кол. 12 шт.); от 29.09.2008 N 1948 (по плавкам 184834 в кол. 4 шт., 184861 в кол. 3 шт., 385847 в кол. 11 шт.); от 09.10.2008 N 2024 (по плавкам 285787 в кол. 18 шт., 184861 в кол. 1 шт.) переданный товар по качеству должен соответствовать ГОСТу 8731-74, 8732-78.

По положениям пункта 3.2 ГОСТа 8731-74 допускается проводить контроль качества труб специальными приборами. Магнитопорошковый метод был использован экспертами согласно ГОСТу N 21105-87.

В протоколах испытания N 121-10, 122-10, 123-10 были использованы трубы с указанием плавки и размера образца и номера трубы N 115295, 115276, 115372, 115424, 115287, 119465 - в разделе - "Часть" указаны необходимые параметры с указанием даты изготовления труб, которые были использованы для испытаний и которые указаны в совместном акте от 15.06.2010 N 487 (то есть в рамках договора поставки).

Согласно заключению ООО "Диамар-Сервис" поставленные трубы по всем плавкам не соответствуют ГОСТу 8731.

В соответствии с пунктом 2.10 ГОСТа 8731 при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, проводятся повторные испытания на удвоенной выборке от той же партии.

Из заключения ООО "Диамар-Сервис" от 02.06.2010 следует, что из второй серии проб также обнаружены трещины.

По положениям пункта 2.10 ГОСТа 8731 результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что протоколы магнитопорошковых испытаний от 01.06.2010 и заключение к ним от 02.06.2010 не являются экспертным заключением и не содержат в себе выводов о существенном нарушении требований к качеству товара.

По смыслу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и требованиям ГОСТа.

Техническое заключение ООО "Диамар-Сервис" свидетельствует существенном характере выявленных нарушений - несоответствие труб пункту 1.4 ГОСТа 8731-74. Таким образом, вывод заключения являются доказательством существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

На основании заключения, составленного ООО "Диамар-Сервис", а также других доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд установил, что поставленный ООО "Елмеко" товар не соответствует требованиям ГОСТ(ов) и имеет недостатки, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Елмеко" не представило доказательств того, что недостатки (изменения в качестве товара по ГОСТу), возникли после передачи товара покупателю.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Елмеко" нарушило условия договора, не выполнив свои обязательства по поставке качественного товара (труб), а также нарушило требования к качеству товара, в то время как ОАО ""Балткран" доказало факт несоответствия поставленного ООО "Елмеко" товара (труб) требованиям ГОСТ(ов) 8731-74, 8732-78. При этом выявленные недостатки товара обоснованно признаны апелляционным судом существенными.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 статьи 520 ГК РФ также предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

Как установил апелляционный суд, стоимость некачественной поставки труб составила 6 419 870 руб., что подтверждается расчетом, составленным истцом по требованию апелляционного суда, с учетом конкретных товарных накладных, номера плавки, сертификатов качества, спецификации, актов о браке, экспертного заключения, частичной выдаче товара в производство и частичному соответствию качества труб по сертификату 2024. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований не доверять указанному расчету.

В кассационной жалобе ООО "Елмеко" ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору от 14.06.2011 и акт от 11.06.2011 N 487 являются недопустимыми доказательствами, поскольку первое приобщено к материалам дела с нарушением статьи 268 АПК РФ, а второе - подписано неуполномоченным лицом (не генеральным директором ООО "Елмеко", а менеджером).

При удовлетворении ходатайства ОАО "Балткран" о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору от 14.06.2011 апелляционный суд не нарушил требования статьи 268 АПК РФ, поскольку дополнительное соглашение от 14.06.2010 было известно сторонам и не является новым доказательством. При этом суд посчитал, что данный документ может повлиять на правильное и объективное разрешение спора.

Ссылка на подписание акта от 11.06.2011 N 487 неуполномоченным лицом заявлена впервые в суде кассационной инстанции, не рассматривалась судами нижестоящих инстанций, а следовательно, не может быть принята в качестве основания для исключения данного акта из числа доказательств по делу. Более того, данный акт оставлен сторонами во исполнение пункта 2.1 дополнительного соглашения от 14.06.2010.

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец пропустил срок предъявления требований по качеству товара.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками проданного товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки товара были обнаружены им в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из материалов дела видно, что товар передан покупателю по товарным накладным в ноябре 2008 года, исковые требования предъявлены в суд в августе 2010 года, то есть в пределах установленного законом срока. Более того, до подачи иска в суд истец неоднократно сообщал продавцу о наличии недостатков в качестве товара, которые частично признаны ООО "Елмеко".

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне рассмотрел настоящий спор, правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Елмеко" не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А21-6178/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елмеко" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев