Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-8359/11 по делу N А66-11634/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-8359/11 по делу N А66-11634/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" Кузнецовой О.С. (доверенность от 15.09.2011 N 41) и Кулик Т.М. (доверенность от 28.10.2011), от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Щербаковой К.Р. (доверенность от 29.12.2010 N 76),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2011 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-11634/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, ОГРН 1076952009023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт"; далее - Компания), о понуждении заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении точки поставки открытого акционерного общества "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" (171980, Тверская обл., г. Бежецк, Краснослободская ул., д. 1; ОГРН 1026901539720; далее - Завод) на условиях проекта, представленного Обществом Компании с заявкой от 01.10.2010 N 457 (после уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170000, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 23; ОГРН 1036900080722), Завод и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; ОГРН 1046900099498; далее - Сетевая компания).

Решением суда от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2011, требования Общества удовлетворены: суд обязал Компанию заключить с истцом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении точки поставки Завода на условиях проекта, представленного Обществом ответчику с заявкой от 01.10.2010 N 457.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод о том, что Компания уклонилась от заключения договора. Ответчик указывает, что подписанный договор и протокол разногласий к нему направлен Компанией в адрес Общества 17.11.2010. Указанное обстоятельство не может, по мнению ответчика, свидетельствовать об уклонении от заключения договора. Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не рассмотрели его возражения относительно условий проекта договора (по порядку уплаты стоимости электрической энергии; обеспечению исполнения обязательств по оплате), которые противоречат действующему законодательству.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.04.2007 N 888 (далее - договор N 888).

Кроме того, 01.05.2007 Общество (заказчик) и открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (правопредшественник Сетевой компании; исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 8-с/01-05-07 (далее - договор передачи). Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2007 с возможностью его пролонгации.

В приложении N 8 к договору передачи стороны согласовали перечень потребителей, получающих электрическую энергию через сети исполнителя.

Общество (поставщик) заключило с Заводом (покупатель) договор энергоснабжения от 29.12.2007 N 16-08/ЭС.

В связи с расторжением договора N 888 Общество в 2010 году покупало электрическую энергию у ООО "Тверская областная энергосбытовая компания" (поставщик) на основании договора купли - продажи электрической энергии от 11.12.2009 N 94-КП. Письмом от 29.11.2010 N 1167 поставщик уведомил Общество о прекращении действия договора от 11.12.2009 N 94-КП с 01.01.2011.

Общество 01.10.2010 направило Компании проект договора купли-продажи (поставки) электроэнергии в отношении точки поставки Завода.

Указанный проект договора получен Компанией 01.10.2010, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (том дела 1; лист 18) и ею не оспаривается.

Сопроводительным письмом от 26.10.2010 N 022-02/2740 Компания 17.11.2010 направила в адрес Общества подписанный договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с протоколом разногласий. Договор и протокол разногласий получены Обществом 01.12.2010, т.е. за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, полагая, что гарантирующий поставщик уклоняется от заключения публичного договора, 17.11.2010 обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из публичного характера договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, факта уклонения ответчиком от заключения договора (несоблюдении Компанией срока, определенного статьей 445 ГК РФ) и обязали его заключить с Обществом договор в отношении точки поставки Завода на условиях проекта договора, представленного истцом.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов об обязанности Компании заключить договор с Обществом.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила - N 530) предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Другие основания для отказа заключить договор купли-продажи электроэнергии Законом N 35-ФЗ и Правилами N 530 не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, истец - энергосбытовой организацией.

Судами установлено, что направленный ответчику 01.10.2010 проект договора (исх. N 457) получен им 01.10.2010. Протокол разногласий к договору направлен Компанией в адрес Общества 17.11.2010 и получен истцом 01.12.2010. Учитывая, что на момент обращения истца в суд протокол разногласий со стороны Компании отсутствовал, а тридцатидневный срок для акцепта истек, суды сделали обоснованный вывод о том, что Компания уклонилась от заключения договора с Обществом.

Вывод судов о пресекательном характере срока, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, является ошибочным, поскольку из указанной нормы это не следует.

Вместе с тем судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием к отмене принятых судебных актов.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суды обеих инстанций указали, что Компания своим правом заявить возражения и направить в адрес истца протокол разногласий по редакции договора, предложенной истцом, в пределах тридцатидневного срока не воспользовалась, в связи с чем ответчиком утрачено право инициировать рассмотрение представленных им разногласий.

Между тем ответчик вправе заявить свои возражения не только посредством направления протокола разногласий Обществу, но и при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Компания возражала против ряда условий договора, в том числе по порядку уплаты стоимости электрической энергии, размеру неустойки за неисполнение обязательств и других. Более того, при направлении проекта договора Общество указало на оплату стоимости электроэнергии по одноставочному тарифу, а в письме от 30.11.2010 сообщило Компании о выборе двухставочного тарифа. Этому судом первой инстанции оценка не дана и вид тарифа не определен.

Поскольку, удовлетворяя иск, суд оценку спорным условиям проекта договора и возражениям Компании по этим условиям не дал, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить разногласия сторон по условиям договора, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А66-11634/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова